Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 03.03.2023

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                                                            <адрес>

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Удычак Э.В.

При секретаре ФИО2

рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья отказал в принятии заявления ООО «Компания Траст», при этом указав, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу по заявлению судебного пристава- исполнителя МГО СП УФССП России по РА о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания Траст» подали частную жалобу, в обоснование которой указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Траст» направило в адрес Майкопского ГОСП заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительно исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Траст» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья отказал в принятии заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, при этом указав, что вступившим в законную силу Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу по заявлению судебного пристава- исполнителя МГО СП УФССП России по РА о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Как установлено из материалов дела « № было рассмотрено заявление УФССП РФ по РА по выдаче дубликата судебного приказа по делу. Данное заявление удовлетворено и определение направлено в адрес УФССП РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данный дубликат    утерян в материалах поданного заявления не имеется, следовательно    сроки исполнения по данному документу (дубликату) еще не истекли.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ    в случае отсутствия нормы регулирующей данные правоотношения, суд вправе применить сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, еслиимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что ранее вопрос связанный с выдачей дубликата был рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом действующего дубликата исполнительного листа (судебного приказа), о выдаче которого вынесено решение мировым судьей уже разрешено ранее, но по заявлению МГО СП УФССП России по РА.

Следовательно, нет оснований для его повторной выдачи, следовательно мировой судья обосновано отказал ООО «Компания Траст» в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                            Э.В.Удычак