Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-635/2023 (2-11045/2022;) ~ М-11144/2022 от 09.11.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-015661-16

Судебное производство № 2-635/2023 (2-11045/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                           30 марта 2023 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания     Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н. В. к ОПС Вологда АО «Почта России» о взыскании денежных средств,

установил:

Соловьев Н.В. обратился в суд с иском о признании действий (бездействия) ОПС Вологда АО «Почта России» незаконными, взыскании ущерба, мотивируя тем, что действиями (бездействием) сотрудником отделения почтовой связи нарушены сроки по оказанию услуг почтовой связи в связи с несвоевременным получением истцом судебных повесток, а также несвоевременным направлением обращений истца. Обращаясь в суд с иском, Соловьев Н.В. просит признать незаконными действия (бездействие) ОПС Вологда АО «Почта России», а также взыскать с ответчика материальный ущерб в виде почтовых расходов в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», согласно которым до подачи искового заявления в судобязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-Ф3 «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращенияискового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуальногокодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом дляданной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебныйпорядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 Соловьев Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, однако письменную претензию оператору связи по ненадлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг почтовой связи не направлял. Таким образом, обращаясь в суд, истец не выполнил требования закона.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что все поступающие в адрес АО «Почта России» претензии от клиентов проходят регистрацию в Единой автоматизированной системе обращений ИСО. Претензия от истца не поступала, так как в системе ИСА она не зарегистрирована.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств обращения с претензией в АО «Почта России», соответственно им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковые требования Соловьева Н. В. к ОПС Вологда АО «Почта России» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья                                                                                        А.В. Зайцева