Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 (2-1507/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-113/2024 (77RS0021-02-2022-022479-92)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                  г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Троценко Наталье Николаевне, Алексеевой (Паниной) Екатерине Александровне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Троценко Н.Н., Алексеевой (Паниной) Е.А. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 18.10.2007 в размере 327 750 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 317 543 рублей 76 копеек; задолженность по процентам – 3 022 рубля 08 копеек; задолженность по пеням – 7 184 рубля 62 копейки; расторгнуть договор займа от 18.10.2007 №; проценты по ставке 13,75 % годовых с 27.10.2022 по дату возврата суммы основного долга; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Троценко Н.Н., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 637 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела заявленные требования истцом неоднократно изменялись.

В окончательном варианте требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478 рублей в связи с добровольным удовлетворением части требований в ходе рассмотрения судом гражданского дела.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № от 18.10.2007 заемщикам - залогодателям Троценко Н.Н., Алексеевой (Паниной) Е.А. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 573 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения в собственность Троценко Н.Н. комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и Ккредитного договора ответчиками не производятся или производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, и вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6 в лице ее законного представителя Троценко Н.Н., а также ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Представитель истца и ответчик Троценко Н.Н. просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Также ответчик Троценко Н.Н. в своем заявлении указала, что требования истца в их окончательном варианте признает, поскольку вошла в график платежей по договору уже после поступления настоящего иска в суд.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа № от 18.10.2007 созаемщикам Троценко Н.Н. и Алексеевой (Паниной) Е.А. ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 573 000 рублей на срок 240 мес. под 13,75 % годовых для приобретения в собственность Троценко Н.Н. комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45-50).

Кредит в сумме 573 000 рублей зачислен на счет ответчика Троценко Н.Н., что подтверждается платежным поручением № 3939 от 19.10.2007 (л.д. 70).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной от 18.10.2007, подписанной созаемщиками (л.д. 57-60).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната приобретается ФИО2 за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», согласно договору займа № от 18.10.2007 (л.д. 54). Договором установлена стоимость указанной комнаты в размере 640 000 рублей.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является истец.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из заявления АО «ДОМ.РФ» об уточнении исковых требований, а также расчетов, предоставленных истцом по состоянию на 22.01.2024, в настоящее время у Троценко Н.Н., Алексеевой (Паниной) Е.А. по договору займа № от 18.12.2007 отсутствует просроченная задолженность.

Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (20 лет - по договору займа № от 18.10.2007).

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд со стороны ответчиков (созаемщиков) имела место просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

Задолженность ответчиков по договору займа № от 18.10.2007 по состоянию на 26.10.2022 составляла 327 750 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 317 543 рублей 76 копеек; задолженность по процентам – 3 022 рубля 08 копеек; задолженность по пеням – 7 184 рубля 62 копейки (л.д. 35-41).

В то же время как следует из представленных в суд дополнительных доказательств, на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность по договору погашена, ответчики вновь вошли в график платежей, и по состоянию на 22.01.2024 по договору займа № от 18.10.2007 имеется только текущая задолженность.

Суд также учитывает, что право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 848 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216730 от 28.10.2022 (л.д. 33).

Принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками по договору, то и судебные расходы в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Троценко Наталье Николаевне, Алексеевой (Паниной) Екатерине Александровне о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Троценко Натальи Николаевны, Алексеевой Екатерины Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков