Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-47/2023 от 08.06.2023

Материал № 3/12-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                                    14 июня 2023 года

    Судья Советского районного суда г. Липецка Губа В.А., рассмотрев, поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу заявителя ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Советскому округу по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области ФИО3, нарушившей требования по срокам ответа по существу принятого решения об отказе в жалобах; об отсутствии в ответе существа его (ФИО1) обращений, об отсутствии в ответе оснований и ссылок на статьи УПК РФ и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2023г. года в Советский районный суда г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на незаконные действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Советскому округу по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области ФИО3, нарушившей требования по срокам ответа по существу принятого решения об отказе в жалобах; об отсутствии в ответе существа его (ФИО1) обращений, об отсутствии в нем оснований и ссылок на статьи УПК РФ, которые следователем нарушены не были и т.д.

В жалобе заявитель ссылается на ответ руководителя следственного отдела по Советскому округу по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 17.05.2023г. № 2-28-22 С130029319, указывает на то, что должностное лицо обязано было рассмотреть его обращение (жалобу) в срок и по существу. Однако из ответа должностного лица не ясно, о каких конкретно его обращениях и жалобах идет речь, в ответе должностного лица перечислены лишь даты его (ФИО4) обращений, невозможно понять на какое обращение ему был дан ответ. В ответе должностного лица на его обращение (жалобу) имеется сообщение о том, что со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства не было, он полагает, что указанный ответ должностного лица является незаконным, поскольку в нарушении Федерального закона № ФЗ-59 должностное лицо должно указать на какие статьи оно ссылается. Обращает внимание на то, что за период с июня 2022 года по настоящее время (дата подачи жалобы 22.05.2023г.) следователем не выполнены следственные действия по его ходатайствам, имеющим значение для уголовного дела. Не проведены очные ставки, не проведена проверка показаний на месте. Вопреки утверждениям должностного лица ФИО3, он в своем обращении (жалобе) оскорбительные высказывания не использовал. Из ответа должностного лица не ясно, в каком порядке он вправе обжаловать ответ должностного лица (глава 16 УПК РФ или КАС РФ).

Судья, изучив доводы жалобы, полагает, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Из жалобы заявителя ФИО1 следует, что он подал жалобу (обращение) на действия (бездействия) следователя ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, который не провел ряд следственных действий, в том числе, очные ставки, протокол проверки показаний на месте. Руководителем следственного отдела по Советскому округу по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области ему дан ответ, что действия следователя являются законными и обоснованными.

Суд, с учетом того, что к жалобе не приложены жалоба (обращение) к руководителю СО по Советскому округу СУ СК России по Липецкой области, и сам ответ должностного лица, изучив содержание настоящей жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба руководителю следственного отдела по Советскому округу по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области была подана ФИО4 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1

(ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п.2).

    Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.3).

Таким образом, ответ руководителя следственного отдела по Советскому округу по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области ФИО3 не является предметом обжалования ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1

(ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств) (п. 3.1).

В жалобе заявителя ФИО1 указано, что следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, не провел ряд следственных действий по ходатайству ФИО1, в том числе, очные ставки, протокол проверки показаний на месте. При этом, из содержания жалобы не следует, в удовлетворении каких иных ходатайств было отказано.

Отказ в проведении следственных действий, в том числе, в проведении очных ставок и проверки показаний на месте, является отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а соответственно, предметом ст. 125 УПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить жалобу заявителю без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный в ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заявителю ФИО1 отказать в принятии к производству жалобы на незаконные действия (бездействия) руководителя следственного отдела по Советскому округу по г. Липецку СУ СК России по Липецкой области ФИО3, нарушившей требования по срокам ответа по существу принятого решения об отказе в жалобах; об отсутствии в ответе существа его (ФИО1) обращений, об отсутствии в нем оснований и ссылок на статьи УПК РФ, и т.д., возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        В.А. Губа