Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1482/2023 от 20.11.2023

                Дело № 11-1482/2023

УИД 23RS0№-4

Мировой судья Соколова Ю.А.

2-554/2023-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Аноприенко Е.В.,

при секретаре                                Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца                             Прудкиной Л.В.,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»                ФИО7,

представителя ответчика администрации МО г. Краснодар    ФИО8        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и апелляционной жалобой представителя ответчика администрации МО г. Краснодар на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ МО гор. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», администрации МО гор. Краснодар о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, припарковала автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный номер № принадлежащий ФИО1, на парковочное место по адресу: гор. Краснодар <адрес> около <адрес> отправилась в торговый центр. После чего, вернувшись на парковку и обнаружила, что упавшим дорожным знаком был поврежден автомобиль, рядом с автомобилем на тротуаре лежал оторванный дорожный знак. Прибывший на место происшествия сотрудник вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения дорожного знака, который был ненадежно закреплен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», являющийся страховщиком по ОСАГО автомобиля - Nissan Qashqai государственный номер №. От страховщика был получен отказ в возмещении причиненного материального ущерба в связи с тем, что событие, вследствие которого этот ущерб был причинен, не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента транспорта и дорожного хозяйства была направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании убытка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департаментом в требованиях о возмещении ущерба было отказано. В ответ на претензию в адрес МКУ МО гор. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании причиненного ущерба письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказало. Письмом, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ истец обратился претензией о возмещении причиненного ущерба к ООО «Северское ДРСУ» однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» государственный номер № составляет 41 377,00 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МКУ МО гор. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 41 377,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подал на него жалобу. В апелляционной жалобе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы Учреждения и, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. Считает, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, истцом неверно определен круг ответчиков, а также даны ошибочные выводы в части определения виновного лица, без оценки существенных условий действующего муниципального контракта и обязательств, вытекающим из него, по доводам, изложенным в жалобе.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика администрации МО г. Краснодар подал на него жалобу. В апелляционной жалобе Администрация указывает, что не согласна с принятым судебным актом, считает незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации. Судом в полном объеме не исследованы все обстоятельства произошедшего, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца. Считает, что при составлении экспертного заключения экспертом должна была быть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, а также установлены все детали и обстоятельства произошедшего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар ФИО8    в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Представитель ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечения безопасного дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировал, участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, припарковала автомобиль марки «Nissan Qashqai» государственный номер №, принадлежащий ФИО1, на парковочное место по адресу: гор. Краснодар <адрес> около <адрес> отправилась в торговый центр. После чего, ей позвонила ранее неизвестная девушка, которая сообщила, что на автомобиль упал дорожный знак. ФИО5 вернулась на парковку и обнаружила, что упавшим дорожным знаком был поврежден автомобиль, рядом с автомобилем на тротуаре лежал оторванный дорожный знак. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции и.о. дознавателя ОУУП и ПДН УУП УМВД России по гор. Краснодару мл. лейтенант полиции ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения дорожного знака, который был ненадежно закреплен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию в безопасности для дорожного движения состояния улично-дорожной сети гор. Краснодара, на <адрес> напротив здания № в гор. Краснодаре, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» допустило некачественную установку дорожного знака, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Nissan Qashqai» государственный номер №, который получил повреждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ в гор. Краснодаре напротив здания № по <адрес> требованиям безопасности мировым судьей установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства была направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании убытка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-П/21 Департаментом в требованиях о возмещении ущерба было отказано. Дополнительно сообщается, что орган местного самоуправления функции по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО гор. Краснодар закрепил за МКУ МО гор. Краснодар «ЦМДДТ». Во исполнение возложенных функций между МКУ МО гор. Краснодар «ЦМДДТ» от имени МО гор. Краснодар и ООО «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020- 2021 гг.».

В ответ на претензию в адрес МКУ МО гор. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании причиненного

ущерба письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказало, при этом сообщило, что между МКУ МО гор. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 14 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения в них.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № К3 «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения Возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования город Краснодар автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени муниципального образования города Краснодара. Между МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного контракта подрядчик ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» выполнять работы по объекту: «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт ул. им. Суворова от <адрес> до путепровода по <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> нефтяников от <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>) в гор. Краснодаре. Ремонт ул. им. 40-летия Победы от ул. Российской до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре». Сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта - начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ окончание работ: по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара возложена на основании муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА по объекту: «Ремонт <адрес> от <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт ул. им. Суворова от улю Станкостроительной до путепровода по <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> нефтяников от <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>) в гор. Краснодаре. Ремонт ул. им. 40-летия Победы от ул. Российской до <адрес> в гор. Краснодаре. Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в гор. Краснодаре» на подрядную организацию ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление».

Целями контрактов является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ФИО1050597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России. от ДД.ММ.ГГГГ N? 221).

Согласно п. 5.7 Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, Гарантийные сроки на дорожные знаки должны быть не менее сроков, указанных в подразделе 9.2 ГОСТ №, на дорожную разметку - не менее сроков функциональной долговечной разметки, приведенных в пункте ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ №, на барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) принимается равным пяти годам; сигнальные столбики - двум годам.

В связи с чем истец, обратился в МКУ МО гор. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с заявлением о добровольном урегулировании убытка, приложив требуемые законодательством документы. Однако, МКУ МО гор. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в возмещении ущерба.

Не согласившись с действиями МКУ МО гор. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» государственный номер K167BT193, составляет 41 377,00 рублей.

Мировой судья обоснованно взял указанное заключение за основу при принятии решения, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие достоверные доказательства, таким образом, при указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец не может быть лишен права на возмещение ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и взыскал с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца ущерб в размере 41 377,00 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о необходимости о возмещения ущерба истцу ответчиком ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», поскольку само по себе наличие муниципального контракта по содержанию сетей ливневой канализации с насосных станций гор. Краснодара, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку условия установленные договором обязательны только для сторон этого договора.

Довод представителя МКУ МО город Краснодар «Центра мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что ущерб должен был возмещен органами местного самоуправления, а именно администрацией МО гор. Краснодара, суд находит его несостоятельным, поскольку в МО гор. Краснодар обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно признал требования истца законными.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса и юридических услуг, соответствуют положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                         Е.В. Аноприенко