Дело № 2 - 67 /2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г. Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Ивановой Т.И.
с участием истцов Арслановой З.Г. и Арсланова Э.Р.при секретаре Мякушко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой <ФИО1> и Арсланова <ФИО2> к Биктимировой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Арсланова З.Г. и Арсланов Э.Р. обратилисьв суд с иском к Биктимировой Г.Ф., в которомпросят взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы об оплате телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы об оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по уплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что Арсланова З.Г. являетсясобственником 2/3 доли квартиры, Арсланов Э.Р. являетсясобственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.<АДРЕС>.
07.10.2012 года ночью по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>.<АДРЕС>, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита их квартира, а именно кухня: стены - вздутие обоев в двух местах, частичное отставание от стены, следы протечки на швах и на поверхности обоев, частичное отставание кафеля от стены, следы протечки на швах, полы - вздутие фанеры под линолеумом в результате воздействия влаги появились грибки, ванная комната: желтое пятно на потолке, капли воды по стыкам панелей, в жилой комнате пострадал потолок зашпаклеванный и покрашенный водной окраской.
В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
Вина ответчика установлена. Добровольно сделать восстановительный ремонт либо погасить задолженность по нему ответчик отказался.
В судебном заседании истец Арсланова З.Г. свои исковые требования поддержала. Представила в суд квитанцию об оплате телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Пояснила, что на 07.10.2012 года ни ее, ни сына в квартире не было. Сестра Султанова Р.Г. присматривала за квартирой. Утром зашла и обнаружила, что на полу вода, сверху капала. С 3 этажа люди пришли к ним, так как их то же затопило. Квартиранты дверь не открыли. Им кричали, что бы они перекрыли кран в туалете. Они перекрыли, так как вода перестала течь. Они вернулись через пять дней. С 27 на 28 октября затопили, аварийную службу вызвала. Оценка ущерба по двум затоплениям. Просит взыскать материальный ущерб солидарно.
В судебном заседании истец Арсланов Э.Р. своиисковые требования поддержал. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Биктимирова Г.Ф. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме этого, надлежаще извещалась о рассмотрении дела телеграммой. Согласно уведомления, телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. Биктимирова Г.Ф. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истцов и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Арслановой З.Г. и Арсланова Э.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Арсланова З.Г. являетсясобственником 2/3 доли квартиры, Арсланов Э.Р. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г<АДРЕС><АДРЕС>. Квартира расположена на четвертом этаже.
07.10.2012 года и 28.10.2012 года произошло затопление квартиры истцов по халатности жильцов из <АДРЕС>, расположенной этажом выше - на 5 этаже.
Таким образом, судом установлено, что в результате затопления квартиры истцам Арслановой З.Г. и Арсланову Э.Р. причиненущерб.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» <НОМЕР> от 08.11.2012 года общая величина нанесенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ответчике Биктимировой Г.Ф. Своивыводы суд основывает следующим.
Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2006 года Арсланова З.Г. является собственником 2/3 доли жилого помещения - квартиры <НОМЕР>.
Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2006 года Арсланов Э,Р. являетсясобственником 1/3 доли жилого помещения - квартиры <НОМЕР>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 года, Биктимирова Г.Ф. является собственником <АДРЕС>.
В соответствии со ст. 30 частями 3 и 4 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 определяютпорядок пользования жилыми помещениями в том числе, принадлежащими гражданам на праве собственности.
Согласно пункта 19 вышеназванных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: … обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, применительно к данному спору, собственники жилого помещения обязаны не допускать затопления жилых помещений своих соседей, расположенных ниже этажом.
Таким образом, судом установлено, что вред был причинен имуществу истцов по вине собственника жилого помещения Биктимировой Г.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Таким образом, подлежит взысканию Биктимировой Г.Ф. солидарно в пользу Арслановой З.Г. и Арсланова Э.Р. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцы понесли расходы по оплате телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поэтому указанные расходы, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арслановой <ФИО1> и Арсланова <ФИО2> к Биктимировой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с Биктимировой <ФИО3> солидарно в пользу Арслановой <ФИО1> и Арсланова <ФИО2> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате телеграмм <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течении семи дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течениимесяца через мирового судью после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Мировой судья Т.И. Иванова