Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-929/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-929/2022                                

УИД 33MS0014-01-2021-004786-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца Кременевской Л.А.,

представителя ответчика Головач Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Калининой Надежды Викторовны к администрации Фрунзенского района города Владимира и администрации города Владимира о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района г. Владимира о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в отношении нее главным специалистом администрации Фрунзенского района г. Владимира составлен протокол от 16.07.2021 № 20/5 за совершение административного правонарушения 29.06.2021, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Административная комиссия Фрунзенского района г. Владимира 28.07.2021 признала ее виновной и вынесла постановление о назначении административного наказания. Данное решение было обжаловано в суд и 27.09.2021 судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира вынесено решение об удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Также в отношении нее главным специалистом администрации Фрунзенского района г. Владимира составлен протокол от 16.07.2021 № 19/5 за совершение административного правонарушения 08.06.2021, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Административная комиссия Фрунзенского района г. Владимира 28.07.2021 признала истца виновной и вынесла постановление о назначении административного наказания. Данное решение было обжаловано в суд и 27.09.2021 судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира вынесено решение об удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях ей пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 12 000 руб., в том числе 8 000 руб. за представление интересов по рассмотрению протоколов об административных правонарушениях на административной комиссии и 4 000 руб. за написание жалоб в суд.

Кроме того, в результате незаконных действий должностного лица ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она оценивает в размере 3 000 руб.

Также ею понесены расходы за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 9 000 руб., в том числе 3 000 руб. за написание искового заявления и 6 000 руб. за предоставление интересов в суде.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1069, 151, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

По ходатайству истца (л.д. 79) протокольным определением суда от 31.05.2022 (л.д. 81-82) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владимир.

В судебное заседание истец Калинина Н.В., будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 89), не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Кременевская Л.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2022 (л.д. 80), поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания доверителя выразились в том, что она переживала из-за необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимости оправдываться. Кроме того, истец является опекуном несовершеннолетнего, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности могло негативно отразиться на ее характеристике как опекуна.

Ответчик администрация Фрунзенского района г. Владимира, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания (л.д. 86), представителя не направила, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 91), поддержала представленный ранее отзыв на исковые требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску (л.д. 62-66).

Представитель ответчика администрации г. Владимира Головач Е.М., действующая на основании доверенности от 16.09.2020 № 01-17/74 (л.д. 102), возражала против удовлетворения требований, представлен отзыв на исковые требования (л.д. 98-100).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания был своевременно размещены на сайте суда (л.д. 90).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.07.2021 № 19/5, составленном главным специалистом администрации Фрунзенского района г. Владимира, в отношении Калининой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», совершенном 08.06.2021 (л.д. 15).

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Владимира от 28.07.2021 № 111-2021 Калинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 16-17).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.09.2021 удовлетворена жалоба Калининой Н.В., постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Владимира от 28.07.2021 № 111-2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 73).

Также протоколом об административном правонарушении от 16.07.2021 № 20/5, составленном главным специалистом администрации Фрунзенского района г. Владимира, в отношении Калининой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», совершенном 29.06.2021 (л.д. 14).

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Владимира от 28.07.2021 № 112-2021 Калинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 18-19).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.09.2021 удовлетворена жалоба Калининой Н.В., постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Владимира от 28.07.2021 № 112-2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 74).

Разрешая требования Калининой Н.В. о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 данного Пленума требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, при производстве по делам об административных правонарушениях истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

Судом установлено, что Калининой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Кремневской Л.А. в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере 12 000 руб., в том числе 8 000 руб. за представление интересов по рассмотрению протоколов об административных правонарушениях на административной комиссии и 4 000 руб. за написание жалоб в суд.

Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2021, заключенным между Кремневской Л.А. и Калининой Н.В. (л.д. 9) на представление интересов заказчика на административной комиссии Фрунзенского района г. Владимира по рассмотрению протоколов № 19/5 и № 20/5, распиской в получении денег от 27.07.2021 в размере 8 000 руб. (л.д. 10), актом выполненных работ от 27.07.2021 (л.д. 11), а также договором об оказании юридических услуг от 10.08.2021, заключенным между Кремневской Л.А. и Калининой Н.В. (л.д. 6) по написанию жалоб на постановления администрации Фрунзенского района г. Владимира, распиской в получении денег от 10.08.2021 в размере 4 000 руб. (л.д. 7), актом выполненных работ от 10.08.2021 (л.д. 8).

Факт участия Кремневской Л.А. при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях № 19/5 и № 20/5 на административной комиссии Фрунзенского района г. Владимира 28.07.2021 подтверждается указанием на данное обстоятельство в Постановлениях административной комиссии.

Принимая во внимание удовлетворение жалоб Калининой Н.В. на постановления административных комиссий, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. отвечают принципам разумности и обоснованности, оснований для их снижения не усматривается.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 года N 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Законом Владимирской области от 12.07.2006 N 96-03 "О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства" органы местного самоуправления города Владимира наделены на неограниченный срок государственными полномочиями на: создание административных комиссий и решение вопросов, связанных с созданием административных комиссий; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Владимирской области; утверждение персонального состава административных комиссий.

При этом финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления данным Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета, которые в свою очередь зачисляются в доходы бюджета города.

Администрация Фрунзенского района г. Владимира создана Администрацией г. Владимира на основании Решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 года N 117 (л.д. 24-25), в целях реализации отдельных функций и полномочий администрации г. Владимира, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется за счет средств бюджета города на основании бюджетной сметы.

При этом Администрация Фрунзенского района г. Владимира не является главным распорядителем средств казны муниципального образования, которым в данном случае является Администрация г. Владимира.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании убытков с администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир.

Разрешая требований Калининой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что нравственные страдания доверителя выразились в том, что она переживала из-за необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимости оправдываться. Кроме того, истец является опекуном несовершеннолетнего, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности могло негативно отразиться на ее характеристике как опекуна.

Принимая во внимание, что необоснованное привлечение истца к административной ответственности установлено решениями суда, что привело к нравственным страданиям истца по данному поводу, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с администрации города Владимира в пользу Калининой Н.В. компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Калининой Н.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных ею при рассмотрении данного дела, в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Калининой Н.В. представляла Кремневская Л.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2022 (л.д. 80).

Интересы истца Кремневская Л.А. представляла на основании заключенного 10.10.2021 договора об оказании юридических услуг (л.д. 12). В материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.07.2022, а также расписка об оплате 3 000 руб. - 10.10.2021 и 6 000 руб. – 13.10.2021 (л.д. 13, 101).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителями, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Кремневская Л.А. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 04.05.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.05.2022 и 15.07.2022.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний, количество затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Владимир в пользу Калининой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 20), которые также подлежат взысканию с администрации г. Владимира в пользу Калининой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Надежды Викторовны к администрации города Владимира удовлетворить.

Взыскать с администрации города Владимира (ИНН 3302008636) за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу Калининой Надежды Викторовны (паспорт серии 17 02 № 611524) денежные средства в возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Исковые требования Калининой Надежды Викторовны к администрации Фрунзенского района города Владимира – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимир в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 22.07.2022.

Председательствующий судья                  Е.А. Пруцкова