Решение от 07.12.2012 по делу № 2-1330/2012 от 07.12.2012

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2012 года

     Мировой судья  судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга Решетникова Е.В., при секретаре Сысун Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Н. М. к Обществу с ограниченнойответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением Некрасовой Н.М. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>

Истец Некрасова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность <ФИО1> за возмещением причиненного ей ущерба. Виновным в совершении ДТП она считает <ФИО1>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Она обратилась в ООО Страховую компанию «Согласие»  с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Страховая компания «Согласие» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 64 686 руб. 05 коп. Посчитав расчет суммы страхового возмещения заниженным, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 109 493 руб. 37 коп., стоимость независимой экспертизы составила 3 800 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 44 807руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 658 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

       В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, полностью подтвердила доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Некрасовой Н.М. не признала, суду пояснила, что страховая компания не оспаривает виновность своего страхователя <ФИО1> в совершении ДТП от <ДАТА4>, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу Некрасовой Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 64 686 руб. 05 коп., а потерпевшему <ФИО5> - страховое возмещение в размере 55 124 руб. 86 коп. Всего по данному страховому случаю было выплачено 119 810 руб. 91 коп. Поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 160 000 руб., то со страховой компании можно взыскать лишь 40 189 руб. 09 коп. Однако страховая компания возражает против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку считает, что  повреждения таких деталей как облицовка бампера в виде деформации с изгибом, растрескивания ЛКП в левой средней части, трещины в левой верхней части длиной 5 см,  царапины по лакокрасочному покрытию в угловой левой части, как накладка двери задка нижняя в виде царапины по лакокрасочному покрытию в правой части, в виде разрушения в месте крепления и отсутствия фрагмента в левой средней части не относятся к рассматриваемому ДТП, и работы по восстановлению указанных деталей должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, дверь задка и задняя часть правой наружной боковины подлежат ремонту, а не замене. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 686 руб.05 коп. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Некрасова Н.М. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, следовательно, она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенном опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Виновным в совершении ДТП является водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>  нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что  подтверждается справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается.  Поскольку гражданская ответственность   <ФИО1> застрахована в ООО «СК «Согласие», то истец вправе была на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в страховую компанию причинителя вреда за получением страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. ООО СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая и  выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 64 686 руб. 05 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

   Разногласия сторон возникли по размеру ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

     Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 7, 13 Закона). При этом согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

          Из экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <НОМЕР> от <ДАТА6>  стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 64 686 руб. 05 коп.

            Из заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 493 руб. 37 коп.

            Экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что при осмотре транспортного средства помимо прочих повреждений автомобиля, полученных в результате удара в заднюю  правую часть, были выявлены фатальные повреждения двери задка и задней части правой наружной боковины. При осмотре специалистом на указанные детали была назначена замена. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт принимает решение о замене детали, узла, агрегата, исходя из технической возможности и экономической целесообразности ремонта, Помимо прочих деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость стекла двери задка и стекла окна правой боковины. Необходимость замены стекол при замене двери задка и задней части правой боковины автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> обусловлена неизбежным повреждением их уплотнительных молдингов в процессе демонтажа. Указанные молдинги по данным программных продуктов по определению стоимости восстановительного ремонта поставляются только совместно со стеклами. Технически невозможно произвести восстановительный ремонт без замены стекол двери задка и окна правой боковины…». Данный вывод эксперта подтвержден пояснительной запиской к заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА8>

Проанализировав представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что вышеуказанная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными, в отчете  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» все повреждения автомашины соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела и соответствующие возражения ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 800 руб. Данные расходы являются убытками истца, и должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

 Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии два потерпевших (Некрасова Н.М. и <ФИО5>), лимит ответственности ответчика ограничен суммой 160 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах установленного лимита, то есть в размере 40 189 руб. 09 коп. (=160 000,00 - 119 810,91). Суд разъясняет истцу ее право на обращение в суд непосредственно к причинителю вреда за  возмещением остальной части причиненных ей убытков.

            В  соответствии  со  ст. 98  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, суд присуждает  возместить  с  другой  стороны  все  понесенные  по  делу  судебные  расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 руб. 22 коп. Суд  считает  необходимым  взыскать  данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 405 руб. 67 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность на представителя оформлена надлежащим образом, связана с рассмотрением данного дела. 

Размер расходов по оплате услуг представителя определяется судом согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права как истца, так и ответчика, в сумме 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

       В  соответствии  со  ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в  пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству  суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

     Истец  просит  возместить  ему  расходы  на  оплату  услуг представителя в  размере 7 000 руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым удовлетворить данное требование истца полностью.

     Судом  было  предложено  сторонам  представить дополнительные  доказательства  по  делу, однако  стороны  настаивают  на  вынесении  решения  при  имеющихся  в  деле  доказательствах, возможность  предоставления  дополнительных  доказательств  исчерпана.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 189 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 ░░░. 67 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░  ░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░. 

«░░░░░░░░░░░»          

     ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.