Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 (2-4930/2019;) ~ М-4277/2019 от 06.11.2019

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года <адрес> М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвокатов: Глазкова М.Е., Артемовой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листочкина А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосны» о признании недействительными решения собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Листочкин А. В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосны» о признании недействительными решения собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он - Листочкин А. В. является собственником земельного участка № и является членом СНТ «Сосны».

ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятом решении при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в Арбитражный суд М. <адрес> при рассмотрении гражданского дела № и стали общедоступными для членов СНТ «Сосны».

Из текста протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во внеочередном общем собрании приняло участие 8 уполномоченных от 193 членов, при общем количественном составе: 308 человек.

Информация о лицах, принимавших участие в собраниях по избранию уполномоченных и проводивших подсчет голосов в собраниях по избранию уполномоченных, сведения о лицах, принявших участие в собрании, реальные сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, кем принималось решение о проведении внеочередного общего собрания в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГг в протоколе отсутствуют.

Истец считает, что данный протокол общего собрания сфабрикован, все сведения в нем подложны, написан с определенной целью - завладеть имуществом общего пользования.

Не представлены листы регистрации членов СНТ «Сосны» - собственников участков.

По существу, собранием правления СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГг. под руководством председателя Сметаны О. Д. был нарушен общепринятый законный порядок проведения общих собраний, так как правление не принимало решения о проведении общего собрания в форме уполномоченных.

Уполномоченных для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. никто не избирал.

Из оспариваемого протокола усматривается, что Председателя собрания никто не избирал, за его избрание никто не голосовал.

Также истец Листочкин А.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в повестку дня внеочередного собрания включались очень важные для всех садоводов вопросы: О передаче на баланс ДНП «Сосны-Газ» законченных строительством Объектов газораспределительной системы (газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт) по адресу: М. <адрес>, д.Починки.

О предоставлении земельного участка кадастровый № в безвозмездное пользование ДНП «Сосны-Газ» для нужд эксплуатации газораспределительной системы: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт, расположенных по адресу: М. <адрес>, д. Починки, с возложением на ДНП «Сосны-Газ» обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации земельного участка.

Фактически в протоколе изложены решения не общего собрания членов товарищества, а узкой группы лиц.

Никакой информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и решения по данному собранию, в нарушение закона, не были донесены до членов СНТ «Сосны».

Группа членов СНТ «Сосны», состоящая из заинтересованных лиц Сметана О.Д., Латто В.А., Овсянникова В.А. игнорируя мнения садоводов, в своих корыстных целях оспаривали протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании правления и председателя.

Решением Ногинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГг. Сметана О.Д., Латто В.А., Овсянникову В.А. в удовлетворении иска отказано.

Группой лиц в составе Сметаны О.Д., Латто В.А., Овсянникова В.А. Сеничева А.Т., Каночкина Б.К., Чистяковой Г.В., Фоминой Т.В., Стишанкова В.П. сфальсифицирован протокол общего внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., в повестку которого включены вопросы: об избрании председателя и членов правления СНТ «Сосны». Данный протокол отменен Решением Ногинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. (Федеральный закон N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил доставления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспариваемый протокол неверно отражает мнение истца, так же как и неверно отражает волеизъявление других участников (членов).

Множеством вышеуказанных нарушений законодательства и устава СНТ нарушено право на информацию, распоряжение общим имуществом СНТ «Сосны».

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В связи с тем, что в силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Листочкин А.В. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

В судебном заседании представители ответчика СОТ «Сосны» председатель Смирнов А.А. и адвокат Глазков М.Е., действующий по доверенности, исковые требования признали, просили суд иск Листочкна А.В. удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Сосны» содержит сведения о том, что внеочередное собрание членов СНТ «Сосны» было проведено путём голосования уполномоченных.

Из документов, представленных третьим лицом Сметаной О.Д. следует, что уполномоченные были избраны на внеочередном собрании членов СНТ «Сосны», путём заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что основанием для проведения собрания является решение общего собрания членов СНТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) по третьему вопросу повестки дня.

Однако третьим вопросом повестки дня общего собрания СНТ «Сосны» было заявлено: разработка и утверждение новой редакции Устава «СНТ Сосны».

Вопрос об утверждении формы голосования и проведении выборов уполномоченных по линиям был рассмотрен и вынесен на голосование по предложению Латто В.А. и Овсянникова В.Н. - в нарушение повестки дня.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях rpаждан» (действующий на момент проведения общего собрания членов СНТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Уведомления членов СНТ «Сосны» об утверждении форм голосования и проведения выборов уполномоченных по линиям не производилось.

В соответствии со статьей 181.5ГК РФ решение собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом, в силу Закона (ст.ст. 181.5, 166 ГК РФ), решение общего собрания членов СИТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения формы голосования и в части решения провести выборы уполномоченных по линиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ недействительно с момента принятия.

Соответственно и решение внеочередного собрания членов СНТ «Сосны», принятое путём заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительно, так как принято на основании ничтожного (в части) решения.

Кроме того, по делу № в Ногинском городском суде (судья Полякова), рассматривался регламент общего собрания СНТ «Сосны» в заочной форме (Путем заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ.

А так же, указанный в качестве избранного «уполномоченного» Стишанков В.П. никогда членом СНТ «Сосны» не являлся. Членом СНТ «Сосны» является его сын Стишанков А.В., поэтому его участие в общем собрании не имеет юридической силы.

Гражданка Чистякова Г.В. также не правомерно решала вопросы общего собрания СНТ «Сосны», так как на момент проведения собрания не являлась членом СНТ.

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ № принято с участием лиц, не имеющих право голосовать от имени всех садоводов, и подлежит отмене, как ничтожное, принятое с нарушениями закона, то есть недействительное с момента принятия.

Решение общего собрания членов СНТ «Сосны» №от ДД.ММ.ГГГГ, которым газораспределительная система переходит из собственности СНТ «Сосны» в собственность ДНП «Сосны-Газ» в силу условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Полагают, что требование передать газораспределительную систему в счёт исполнения обязательств по договору подряда не является законным, равно как и незаконно решение о такой передаче.

Кроме того, представлен лишь договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Сосны» и ДНТ «Сосны-Газ», но не представлено ни одного Акта выполненных работ по данному договору.

У действующего председателя СНТ «Сосны» информация о фактически выполненных работах по вышеуказанному договору отсутствует.

Решение общего собрания членов СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым газораспределительная система переходит из собственности СНТ «Сосны» в собственность ДНП «Сосны-Газ» в силу условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ так же было основано на утверждении о том, что строительство газораспределительной системы финансировало ДНП «Сосны-Газ», что не соответствует действительности.

О том, что финансирование строительства и запуска газораспределительной системы осуществляло СНТ «Сосны» свидетельствует следующее: технические условия для присоединения N21354-97111 от ДД.ММ.ГГГГ был получен в филиале «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» именно СНТ «Сосны»; именно СНТ «Сосны» заключило с ООО «СПМК» ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования N293 на проектирование и строительство газораспределительной системы.

Фактическое выполнение работ по указанному договору подтверждается Актами о приемке работ и бухгалтерскими справками.

Строительные паспорта на подземный газопровод высокого давления и на подземный газопровод (газового ввода) были получены СНТ «Сосны».

Работы по повторной опрессовке наружного газопровода, ИС, ИПИТ, врезке, изоляции, пуску газа в МРП осуществляло АО «Мособлгаз» (филиал «Ногинскмежрайгаз») на основании договора подряда N209-170/пд-18от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «Сосны».

Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права садоводов - членов СНТ «Сосны», так как направлены на лишение членов СНТ «Сосны» принадлежащего им общего имущества.

По мнению стороны ответчика, данную позицию подтверждает коллективное письмо членов СНТ «Сосны», направленное ранее в Арбитражный суд М. <адрес>. В данном документе так же содержится подтверждение того, что о существовании спорного Протокола стало известно лишь при рассмотрении дела № в Арбитражном суде М. <адрес>, то есть доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности не находят своего объективного подтверждения.

Ничем не подтверждается утверждение третьего лица Сметаны О.Д. о якобы «недобросовестности действий, вступивших в сговор истца и ответчика».

Легитимность избрания Смирнова А.А. председателем СНТ «Сосны» ставилась под сомнение Сметаной О.Д., она обращалась в Ногинский городской суд с иском о признании недействительным общего собрания СНТ «СОСНЫ», которым Смирнов был избран председателем.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Полякова Ю.В.) в иске было отказано, Определением М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Сметана О.Д. пыталась восстановить себя в должности председателя СНТ «Сосны», представляла протокол общего собрания членов СНТ «Сосны» которым была якобы избрана председателем, Решением Ногинского городского суда по делу N22- № (судья Дорохина И,В,) данный протокол признан недействительным, Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, в производстве Ногинского городского суда (судья Дорохина И,В,) находится гражданское дело № по иску СНТ «Сосны» к Сметане О. Д. об обязании совершить определённые действия, а именно: передать документы,

Причиной обращения в суд явилось неправомерное удержание Сметаной О,Д, документов СНТ «Сосны», после освобождения её от должности председателя СНТ, в том числе регистрационных, архивных, кадастровых документов и печати СНТ «Сосны».

Полагают, что доводы третьего лица о «недобросовестности действий, вступивших в сговор истца и ответчика» являются не лежащими в области права и попыткой сформировать негативное отношение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сметана О.Д. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДНП «Сосны-Газ» адвокат Артемова А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения относительно заявленных требований <данные изъяты>), в которых ссылались на следующее.

Согласно ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое товарищество вправе проводитъ общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных.

Порядок и условия проведения собраний уполномоченных, выборы уполномоченных устанавливаются Уставом товарищества и решениями общих собраний членов товарищества: по состоянию на момент принятия оспариваемых протоколов (август 2017 года) действовал Устав СНТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: - собрание уполномоченных членов СНТ - является высшим органом управления в СНТ, наравне с общим собранием членов СНТ (п. 1 ст. 24 раздел 7 Устава), - порядок избрания уполномоченных определяется на общем собрании членов товарищества (п. 3 ст. 24 раздела 7 Устава), распоряжение имуществом СНТ относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных (подп. 10 п. 1 ст. 25 раздела 7 Устава).

Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют более 50% уполномоченных (п. 4 ст. 27 раздела 7 Устава).

Решения собраний уполномоченных вступают в силу с момента их принятия и обязательны для исполнения всеми членами товарищества (п. 9, п. 10 ст. 27 раздела 7 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Сосны» большинством голосов принято решение - утвердить формы голосования и провести выборы уполномоченных по линиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ (решение по 3-му вопросу, протокол № общего собрания членов СНТ «Сосны» в очной форме).

Указанный протокол Истец обжаловал в суд, решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Загузов С.А.) отказано в удовлетворении иска в полном объеме (гражданское дело №), Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено в силе, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избраны и утверждены уполномоченные в количестве 8 человек (протокол общего собрания членов СИТ «Сосны» N"2 1/1-2017).

Истец лично принимал участие в выборах уполномоченных, о чем свидетельствует прилагаемый протокол собрания членов СНТ «Сосны» 4-й линии, в котором стоит подпись истца и результаты его голосования «за» уполномоченного Сеничева А.Т.

Таким образом, доводы истца об отсутствии выборов уполномоченных – не соответствуют действительности и опровергаются выше указанными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ собранием членов правления СНТ «Сосны» (протокол №), в связи с наличием претензий от ДНП «Сосны-газ» о невыполнении со стороны СНТ «Сосны» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (строительство газопровода), принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о садоводстве – общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости.

Уведомление членов товарищества осуществлено путем размещения информации на стенде СНТ «Сосны» за две недели до проведения собрания, согласно ст. 21 Закона о садоводстве п. 3 ст. 27 раздела 7 Устава.

Общее собрание членов товарищества проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных, в соответствии со ст. 20 Закона о садоводстве и п. 1 ст. 24 раздел 7 Устава (протокол №).

На собрании присутствовало более 50% избранных уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня (п. 2 ст. 21 Закона о садоводстве, п. 4 ст. 27 раздела 7 Устава).

Уполномоченные единогласно приняли решение по всем вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, установленный Законом о садоводстве и Уставом СНТ «Сосны» порядок созыва и проведения собрания, порядок принятия решений собранием уполномоченных - соблюден, нарушения отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о садоводстве, член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Права истца не нарушены, напротив, он реализовал свое право на выбор уполномоченного, что подтверждается его личной подписью, тем самым делегировал уполномоченному принятие решений по вопросам повесток дня собраний.

Уполномоченный голосовал «за» принятие оспариваемого решения. Замечаний, возражений, отказа от реализации представительских функций уполномоченного - Истец не заявлял.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспариваемый истцом протокол собрания членов Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о проведении внеочередного общего собрания, не содержит неблагоприятных последствий для Истца. Протокол принят в соответствии с компетенцией Правления, в порядке, установленном Законом о садоводстве и Уставом товарищества.

Оспариваемый истцом протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ (в форме собрания уполномоченных) также не содержит неблагоприятных последствий для Истца, поскольку:

- вопрос о передаче на баланс ДНП «Сосны-газ» законченных строительством объектов газификации - это результат исполнения обязательств СНТ «Сосны» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДНП «Сосны-газ», финансировавшим строительство газопровода;

- вопрос о передаче в пользование ДНП «Сосны-газ» земельного участка, для нужд эксплуатации объекта газификации, с возложением на ДНП «Сосны-газ» затрат по его содержанию и надлежащей эксплуатации - не влечет неблагоприятных последствий для Истца, не связан с выбытием земельного участка из право обладания СНТ «Сосны», а напротив решен вопрос о возложении на ДНП «Сосны-газ» затрат по содержанию и эксплуатации земельного участка, на котором размещен объект газификации.

Таким образом, у Истца отсутствует основания для обжалования решений Правления от ДД.ММ.ГГГГ и решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных неблагоприятных последствий для Истца, оспариваемые решения не несут.

Голосование истца не могло бы повлиять на результаты принятых решений.

Кроме того, истец является членом ДИП «Сосны-газ», что подтверждается его личным заявлением о приеме в члены ДНП, реестром членов ДНП, реестром целевых взносов членов ДНП на газификацию.

Напротив, оспариваемые решения (о передаче на баланс ДНП «Сосны-газ» объектов газификации и передаче ДНП «Сосны-газ» в пользование земельного участка для эксплуатации газопровода), соответствуют интересам Истца, как члена ДНП «Сосны-газ», поскольку направлены на исполнение договорных отношений между ДНП «Сосны-газ» и СНТ «Сосны».

Члены ДНП «Сосны-газ» по договору подряда с СНТ «Сосны», финансировали за счет своих целевых взносов строительство газопровода, для газификации своих домов, с последующим оформлением права собственности ДНП «Сосны-газ» на возведенный газопровод. Однако, в нарушение договорных условий, после завершения строительства, СНТ «Сосны» оформило свое право собственности на газопровод. Указанное, послужило причиной обращения ДНП «Сосны- газ» в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

СНТ «Сосны» не имеет средств на содержание и техническое обслуживание газопровода (задолженность СНТ «Сосны» по техническому обслуживанию газопровода составила 137537 руб. за период с апреля по август 2019 года).

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N2 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», газопровод является опасным производственным объектом.

Непринятие мер по надлежащему обслуживанию, технической эксплуатации, в том числе по обслуживанию и содержанию земель, на которых размещен газопровод - чревато крайне неблагоприятными последствиями.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дни, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до участников товарищества.

Оспариваемые протоколы являлись общедоступными и были размещены на информационном стенде СНТ «Сосны», что соответствует указанной правовой позиции высшей судебной инстанции ист. 27 раздела 7 Устава СНТ «Сосны».

С момента их принятия и размещения прошло более 2-х лет.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признание иска со стороны ответчика противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, что не допустимо.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание СНТ «Сосны» исковых требований Листочкина А.В. нарушает права и законные интересы других членов СНТ «Сосны», а также членов ДНП «Сосны-газ».

Фактически, иск заявлен по инициативе ответчика СНТ «Сосны», который пытается таким образом оспорить доказательства (оспариваемые протоколы собраний), представленные в арбитражный суд М. <адрес> по гражданскому делу N2 А41-34397/19, по иску ДНП «Сосны-газ» к СНТ «Сосны» о признании права собственности на газопровод и истребовании его из чужого незаконного владения.

Арбитражный спор инициирован в защиту прав членов ДНП «Сосны-газ» (66 членов, в том числе Истец), принявших решение финансировать строительство газопровода.

ДНП «Сосны- газ», в интересах своих членов, заключил с СНТ «Сосны» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство газопровода, в полном объеме исполнил свои обязательства, однако лишен ответчиком возможности регистрации своего права собственности на возведенный объект газификации.

ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом вынесено решение, которым иск ДНП «Сосны-газ» о признании права собственности на объект газификации удовлетворен.

Для исследования суду представлены документы по договорным отношениям сторон спора, первичная бухгалтерская документация ДНП «Сосны-газ», переписка сторон, протоколы общих собраний сторон спора за период 2012 год - 2018 годы, результаты ревизии ОБЭП У. М. <адрес> финансово-хозяйственной документации ДНП «Сосны-газ» и иные документы.

Указанное решение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с не истечением срока на апелляционное обжалование, копия решения приобщена к материалам дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде установлен факт фальсификации СНТ «Сосны» доказательств - фальсифицирована выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ. Это уже не первый раз, когда СНТ «Сосны», под руководством Смирнова А.А., представляет в суд фальсифицированные доказательства.

В сентябре 2017 года Смирновым А.А. осуществлен захват управления в СНТ «Сосны» по фальсифицированным протокола общего собрания членов товарищества и до июня 2018 года шли судебные процессы.

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Белякова Е.Е., дело N2 №) решения общего собрания членов СНТ «Сосны», на основании которых Смирнов А.А. стал председателем, признаны недействительными.

Инициируя настоящий гражданский спор, Ответчик применяет уже используемую им ранее схему оспаривания «неугодных» Смирнову А.А. протоколов (обращение в суд с иском от Листочкина А.В. и признания иска со стороны СНТ «Сосны»).

Так, Листочкин А.В. и Смирнов А.А. уже пытались в подобном альянсе оспорить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Сметаны О,Д. и установления порядка выборов уполномоченных.

Решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании иска со стороны ответчика СНТ «Сосны» (гражданское дело N2 2-179/2018, судья Загузов С.А.).

Считают, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий, вступивших в сговор истца и ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении иска Листочкина А.В. надлежит отказать.

Выслушав объяснения и доводы стороны истца, принимая во внимание мнение стороны ответчика, и признание им иска, заслушав возражения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Сметана О.Д. и ДНП «Сосны-Газ», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что истец Листочкин А. В. является членом СНТ «Сосны», что подтверждается членской книжкой садовода <данные изъяты> 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Сосны» состоялось общее собрание членов СНТ «Сосны», оформленное протоколом №.

На момент проведения общего собрания членами СНТ «Сосны» являются 308 человек, зарегистрировано на собрании 182 человека, что составляет 59 % от общего числа членов СНТ «СНТ».

В повестку дня при проведении собрания было включено три вопроса:

1 о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Сосны». Об утверждении количественного состава правления, избрание членов и Председателя правления СНТ «Сосны».

2. Об утверждении количественного состава ревизионной группы, избрание ревизионной группы СНТ «Сосны».

3 Разработка и утверждение новой редакции Устава СНТ «Сосны».

Вместе с тем, согласно тексту протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по третьему вопросу повестки дня было принято еще одно решение: Утвердить формы голосования, провести выборы уполномоченных по линиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и утвердить новую реакцию, путем голосования по заочной форме лично и (или) через уполномоченных. Предложение Латто В.А. и Овсянникова В.Н. вынести на голосование (л.д. 42-43 том 1). При решении указанных вопросов собрание вышло за рамки повестки дня.

Также судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение избрать и утвердить уполномоченных по линиям СНТ «Сосны» в количестве 8 человек со следующим составом: первая линия - Овсянников В.Н.; вторая линия – Латто В.А.; четвертая линия - Сеничев А.Т.; шестая линия – Каночкин Б.К.. седьмая линия – Барсуков М.В.; десятая линия – Чистякова Г.В., одиннадцатая линия – Фомина Т.В., двенадцатая и тринадцатая линия – Стишанков В.П. (<данные изъяты>).

При этом, судом также установлено, что указанные граждане, утвержденные в качестве уполномоченных, в нарушение закона на общем собрании не избирались, а подписи за их кандидатуры, собирались у членов СНТ на определенных линиях (л<данные изъяты>

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола собрания членов правления СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении собрания правления, состоящего из 7 человек присутствовали 4 человека: Овсянников В.Н.. Латто В.А., Чистякова Г.В. и Сметана О.Д.

На данном собрании была утверждена повестка дня: о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны».

На этом же заседании Правления было принято еще одно решение: 20.08. 2017 года провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Сосны» со следующей повесткой дня: о передаче на баланс ДНП «Сосны-Газ» законченных строительством объектов газораспределительной системы (газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт) по адресу: М. <адрес>; о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104006:759 в безвозмездное пользование ДНП «Сосны-Газ» для нужд эксплуатации газораспределительной системы: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт, расположенных по адресу: М. <адрес>, с возложением на ДТНП «Сосны Газ» обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации земельного участка. (<данные изъяты>

Каких-либо решений о проведении данного собрания через уполномоченных правлением не принималось. Однако внеочередное собрание членов СНТ «Сосны» было проведено в форме собрания уполномоченных в составе 8 человек, и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным собранием были приняты положительные решения по двум вопросам повестки дня: передать на баланс ДНП «Сосны-Газ» законченные строительством объекты газораспределительной системы (газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт) по адресу: М. <адрес>; предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:16:0104006:759 в безвозмездное пользование ДНП «Сосны-Газ» для нужд эксплуатации газораспределительной системы: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт, расположенных по адресу: М. <адрес>, с возложением на ДНП «Сосны Газ» обязанностей по содержанию и надлежащей эксплуатации земельного участка (<данные изъяты> 2).

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его Уставу.

Таким образом, в случае противоречия отдельных положений устава садоводческого товарищества закону, такие положения не подлежат применению при проверке законности решений, принятых органами управления садоводческим товариществом.

В соответствии с п.1 ст. 2 Устава СНТ «Сосны», утвержденного решением общего собрания СНТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> 2), предметом и целью деятельности товарищества является решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов.

Согласно ст. 8 Устава, членами-учредителями товарищества являются граждане, объединяющиеся в СНТ на добровольных началах.

Членами товарищества могут быть граждане России, достигшие 18-ти лет и имеющие в собственность, владении или пользовании садовые земельные участки в границах данного СНТ, членами товарищества могут стать наследники членов СНТ в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения, купли-продажи и других юридических сделок с земельным участком.

Согласно ст. 24 Устава СНТ, органами управления товарищества являются: общее собрание, собрание уполномоченных правления и председатель правления.

Общее собрание и собрание уполномоченных членов товарищества являются высшим органом управления в СНТ: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления и органы контроля товарищества.

Согласно п. 3 ст. 24 Устава, уполномоченные избираются на общем собрании.

Согласно п. 10 ст. 25 Устава, к исключительной компетенции собрания уполномоченных товарищества относится в том числе: внесение изменений в Устав товарищества, прием в члены СНТ, избрание членов правления старших улиц и досрочное прекращение их полномочий, принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно п. 4 ст. 27 Устава. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют более 50 % уполномоченных (л.д. 235-252 том 2).

В ходе рассмотрения данного дела, судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель: Барсуков М. В., показал суду, что он является членом СНТ Сосны с ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности находится земельный участок №. О чем рассматривается дело, ему известно. Первоначально о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны» в форме заочного голосования он узнал накануне судебного заседания, до этого времени протокол не видел. Он – Баосуков М.В. в качестве уполномоченного не избирался, а избирался лишь в качестве старшего по улице. В его обязанности входило информировать других членов СНТ по 7 линии о принятых решениях.

Никакие вопросы после избрания его старшим по улице он не решал, поручения ему не передавались, после избрания старшим по улице, он участия в собрании не принимал, в том числе и не участвовал в заочном голосовании. Доверенность на его имя никто не выдавал. Участия в собрании 20.08. 2017 года он не принимал, и не был уведомлен о его проведении.

Свидетель Овсянников В. Н., показал суду, что с 1992 года является членом СНТ, у него в собственности находится земельный участок 295, первая линия. С 2013 года он также является и членом ДНП «Сосны-Газ». В 2017 году он был выбран уполномоченным по первой линии, принимал участие в собрании в августе 2017 года, на котором решались очень важные вопросы, касающиеся судьбы линии газопровода, собрание проходило в полном соответствии с действующим законодательством и что касается созыва, и его проведения и оглашения результатов собрания. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что готовился к настоящему процессу, в связи с чем сделал себе «подсказку», где тезисно изложил по его мнению самые главные аспекты, чтобы ничего не забыть.

Свидетель: Чистякова Г. В., показала суду, что в 2017 году она поскольку является активным пользователем земельного участка в СНТ «Сосны» избиралась в качестве уполномоченной. Избрание проходило путем голосования, в ее обязанности как уполномоченной входило решать вопросы по газу и по свету, с этой целью и собрали собрание уполномоченных. Чтобы решить вопрос по газопроводу, приняли решение передать газопровод обратно в ДНП, потому что хоть в СНТ и имеется 308 членов СНТ, но не все несли расходы по прокладки газопровода, и у нынешних садоводов не имеется средств для содержания линии газопровода. Таким образом, на собрании уполномоченных было принято решение передать газопровод и имеющийся при нем земельный участок 66 членам ДНП «Сосны-Газ». На момент избрания уполномоченной в 2017 году, собственником земельного участка и членов СНТ являлась ее - свидетеля мать, а не сам свидетель. Она – свидетель после смерти матери, умершей 21.10. 2017 года обращалась для принятия ее в члены СНТ, но вопрос до настоящего времени не разрешен.

Полученным показаниям свидетелей Барсукова М.В. и Чистяковой Г.В. суд доверяет, поскольку данные показания изложены последовательно, не противоречат друг другу и подтверждают содержание представленных документов.

К показаниям свидетеля Овсянникова В.Н. суд относится критически, поскольку данные показания существенно разняться с показаниями других свидетелей, противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, кроме того, при допросе данного свидетеля с его стороны наблюдалась тенденция оказать помощь той стороне, по инициативе которой он был допрошен, текст показаний данного свидетеля был заранее подготовлен и изложен в письменном виде.

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов собраний членов по линиям, об избрании уполномоченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве уполномоченных были избраны: Овсянников В.Н., Латто В.А., Сеничев А.Т., Каночкин Б.К., Барсуков М.В., Чистякова Г.В., Фомина Т.В., Стишанков В.П. (<данные изъяты>

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Барсуков М.В. в качестве уполномоченного не избирался и его кандидатура не утверждалась, Барсуков М.В. был лишь избран старшим по улице № (<данные изъяты>

Чистякова Г. В. ни членом СНТ «Сосны», ни собственником земельного участка на момент принятия оспариваемых истцом решений, не являлась, собственником участка являлась Еремина Р. Т., после смерти которой Чистякова Г.В. вступила в права наследования <данные изъяты>

Стишанков В. П. ни членом СНТ «Сосны», ни собственником земельного участка на момент принятия оспариваемых истцом решений, не являлся, собственником участка являлся его сын – Стишанков А. В. (<данные изъяты>

В силу п.2 ст.20 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, из анализа представленных доказательств усматривается, что в Уставе СНТ «Сосны» четко указан порядок и условия проведения голосования по выбору уполномоченных.

Кроме того, из представленных суду протоколов выбора уполномоченных членов товарищества усматривается, что выборы в состав уполномоченных представителей проводились по улицам, как было определено решением правления СНТ. В связи с чем суд приходит к выводу, что выборы уполномоченных проводились с существенными нарушениями порядка их проведения.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что и последующее общее собрание уполномоченных проведено с нарушениями. В собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ и не имеющие права быть избранными уполномоченными. Ответчик не представил суду доказательств полномочий участвующих в оспариваемом общем собрании СНТ «Сосны» уполномоченных, что позволяет суду сделать вывод о нарушении как порядка проведения собрания, так и отсутствия кворумам на собрании и не правомочности самого собрания.

Таким образом, поскольку в СНТ всего имелось 7 членов Правления, а по состоянию на дату проведения собрания членов Правления – ДД.ММ.ГГГГ года Чистякова Г.В. не могла являться членом Правления, поскольку не являлась ни членом СНТ, ни собственником земельного участка, то суд приходит к выводу, что отсутствовал необходимый и предусмотренный законом кворум для проведения собрания, в связи с чем, требования Листочкина А.В. о признании недействительным (ничтожным) данного решения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению считает суд и требования Листочкина А.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов СНТ в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решения были приняты уполномоченными, которые общим собранием не избирались, их кандидатуры не утверждались, двое из указанных в протоколе уполномоченных не могли быть выбраны в качестве уполномоченных в связи с отсутствием членства в СНТ.

Доводы представителя ответчика, о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права истца Листочкина А.В. суд оценивает критически.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Истец Листочкин А.В. является членом товарищества, оспариваемыми решениями были избраны органы управления товарищества, решена судьба имущества, расположенного в СНТ (газопровода), а потому суд приходит к выводу, что принятые решения затрагивают интересы истца как члена товарищества.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что о решениях собраний ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении спора в Арбитражном суде, где первоначально были представлены протоколы от 01.ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Однако, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что Листочкину А.В. о принятых и оспариваемых им в рамках данного дела решениях было известно ранее чем в октябре 2019 года, равно как и доказательств того что решения, принятые на оспариваемых собраниях в установленном законом порядке доводились до сведения членов СНТ, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Листочкина А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосны» о признании недействительными решения собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать полностью недействительными (ничтожными) решение собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ года оформленное протоколом № и решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосны» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: