Решение по делу № 2-3/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2011 года                                                                                                                г.о. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 61 Самарской области Красюкова Е.Н.,

с участием истицы Головановой Г.А.,

представителя ответчика Величко Л.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2010г.,

при секретаре Баракиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/11  по иску  Головановой Г. А. к Величко А. А. о взыскании материального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

    Истица  обратилась к мировому  судье с вышеназванным иском к  ответчику о взыскании материального вреда мотивируя свои требования тем, что она является собственником 7/12 долей жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г. Жигулёвск, ул. Ф. Почтовый адрес квартире был присвоен на основании Постановления администрации г.о. Жигулёвск от 18.12.2008 года № *. Вторым собственником 5/12 частей указанного жилого дома и земельного участка является ответчик. Определением Жигулёвского городского суда от 12.12.2007 года, было утверждено между истицей и ответчиком мировое соглашение по выделению принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей жилого дома по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г. Жигулёвск, ул. Ф., прекращении общей долевой собственности. В соответствии с условиями достигнутыми между ними мирового соглашения, был разделен жилой дом (первый этаж) и мансарда (второй этаж), общая площадь которой (мансарды) составляет 21,9 кв.м., из которых истице было выделено 12,77 кв.м., ответчику - 9,1 кв.м.. В свою очередь ответчик брал на себя обязательство выполнить работы по устройству входа в выделенную в собственности ответчика часть мансарды, выполнить работы по устройству отопления в выделенной в его собственность части домовладения. Однако, ответчик не исполнил условия мирового соглашения в части устройства отопления, он произвёл демонтаж старой отопительной системы, и не установил новую. В результате этого, в части жилого дома, принадлежащей истице стала образовываться плесень, появился на стенах грибок, имеется характерный запах сырости, стали отслаиваться обои, появились чёрные пятна на стенах, потолке, откосах окон, появились на них трещины, в результате чего истице причинён материальный ущерб. Согласно отчету № 84/11/10 от 03.11.2010 года, в результате действий ответчика Головановой Г.А. причинен ущерб в сумме 29 135 руб. Головановой Г.А. также затрачены средства на проведения экспертизы в сумме 6500 рублей. О времени, дате, месте проведения экспертизы ответчик был предупреждён надлежащем образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 28.10.2010 года. В назначенное время ответчик не явился. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой осуществить в его части домовладения монтаж системы отопления, либо утеплить принадлежащую ему часть мансарды. Ответчик отказывает истице в этом, а также отказывается возмещать причинённый материальный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

            Представитель ответчика Величко Л.В.  в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что было определение Жигулевского городского суда от 12.12.2007г. о заключении между Головановой Г.А. и Величко А.А. мирового соглашения. В п. 2 определения указаны обязательства, которые должен выполнить Величко А.А., а в п.3 обязательства, которые должна выполнить Голованова Г.А. Что касается раздела системы отопления, данное обязательство Величко А.А. выполнил. Раздел дома  произведен строго в соответствии мирового соглашения и так же была разделена мансарда. С  частью мансарды, принадлежащей ответчику в настоящее время Величко А.А. ничего не делает. В его части дома отопления нет, он его не проводит, так как дом построен еще в 70-е годы, и поэтому ответчик делает капитальный ремонт. В материалах дела № 2-671/07, которое рассматривал Жигулевский городской суд, имеется заключение, в котором указано что, стены  и мансарда находятся  в удовлетворительном состоянии. Кроме этого, ответчик сделал ремонт крыши своей части дома, стены на мансарде и в жилом помещении сухие.  По поводу перегородки, которую сделала Голованова Г.А., считает, что ее не правильно сделали из бетонных блоков, они притягивают к себе влагу, и к тому же дали усадку, поэтому и штукатурка отслоилась. Считает что, Голованова Г.А. неправильно утеплила стену. В данный момент отопление  в своей части дома ответчику не нужно, так как он там не проживает. Все обязательства, возложенные судом определением от 12.12.2007г на ответчика выполнены.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В обоснование своих требований истицей представлены следующие доказательства:           

- допрошенный в судебном заседании от 11.01.2011г. в качестве свидетеля Г. пояснил, что  дом, в котором он проживает с матерью, был разделен на две части. Часть принадлежит Величко А.А., а часть дома, принадлежит его матери, Головановой Г.А. В части дома, принадлежащий истице отопление есть, а в части дома Величко А.А. нет. Из - за этого образуется конденсат и все сыпится и рушится. Несколько раз производился ремонт, но все бесполезно. Зимой температура меняется и снова образуется конденсат;

- допрошенный в судебном заседании от 19.01.2011г. в качестве свидетеля К. пояснил, что он производил осмотр и составлял техническое заключение жилого помещения расположенного по адресу г.о. Жигулевск, ул. Ф.,  для заказчицы  Головановой Г.А. При осмотре мансарды, было установлено что, вместо надлежащей перегородки, стоят обыкновенные доски. Кроме того, если одна квартира не отапливается, а другая отапливается, то нарушается  температурный  режим эксплуатации помещений и влажностной режим, что приводит к образованию конденсата на более холодной стене. Что и произошло в осматриваемой  им части жилого помещения;

- копию свидетельства государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому общая долевая собственность составляет Головановой Г.А. 7/12 долей (л.д.5,6);

-  копию определения Жигулевского городского суда  от 12.12.2007г. из которого следует, что между Головановой Г.А. и Величко А.А. заключено мировое соглашение, согласно его условиям Величко А.А. и Голованова Г.А. принимают на себя обязательства по выполнению работ по разделению системы отопления в выделенной  им в собственность части домовладения (л.д. 8-9);

-  техническое заключение ООО «Ретро»  по жилой квартире № * жилого дома № * по ул. Ф. г. Жигулевска, из которого следует, что необходимо начать отопление помещений квартиры № ** и выполнить полноценные тепло и звукоизолирующие межквартирные перегородки на мансарде (л.д. 15-22);

- копию отчета № 84/11/10 от 03.11.2010г., из которого следует, что оценщик произвел оценку рыночной стоимостиработ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире № * жилого дома № * по ул. Ф. г. Жигулевска,  которая составляет 29135 рублей (л.д.23-39);

- копию договора на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, из которого следует, что стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей (л.д. 40-41).

            Согласно определению Жигулевского городского суда от 12.12.2007г. Величко А.А. и Голованова Г.А. принимают на себя обязательства по выполнению работ по разделению системы отопления в выделенной  им в собственность части домовладения. Согласно пояснениям представителя ответчика Величко Л.В. и  истицы Головановой Г.А. данное обязательство было выполнено.

             Из представленной копии апелляционного решения Жигулевского городского суда от 28.04.2009г. следует, что жилой дом № * по ул. Ф. г. Жигулевска не является многоквартирным и на него не распространяются положения ст. 36 ЖК РФ (л.д. 70-71).   

            Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

            Таким образом, исковые требования Головановой Г.А. к Величко А.А. о  взыскании материального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными.          

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

 В удовлетворении иска Головановой Г. А. к Величко А. А.о взыскании материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. 

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 61

Самарской области                                                                                                             Е.Н.Красюкова