Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 ~ М-90/2022 от 31.01.2022



Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи    -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в лице представителя по доверенности - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 651,75 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в лице представителя по доверенности - ФИО2 обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 651,75 рублей.

Представителем истца по доверенности - ФИО2, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве следует, что в Алтуфьевском отделе судебных приставов ГУФССП России по городу Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 3 213 318,40 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»;

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 227 753,73 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»);

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 3 213 318,40 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»;

- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 3 227 753,73 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества должников, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество по акту передачи арестованного имущества на торги передано специализирующей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАРШ». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 4 711 000 рублей в качестве оплаты за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства №-СВ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя - Публичного акционерного общества «Банк ВТБ. Денежные средства в размере 225 942,76 рублей перечислены в федеральный бюджет в УФК по городу Москве (исполнительский сбор). Оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 1 257 390,91 рублей возвращены в полном объеме должнику ФИО3. ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками указанного жилого помещения. Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО4 к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по городу Москве удовлетворен, и на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушенные права административного истца путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление в части перечисления оставшихся от продажи квартиры принадлежащей в долевой собственности обоим должникам пропорционально их долям и перечислить соответствующую сумму на расчетный счет ФИО4. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику ФИО3 излишне полученных денежных средств являются незаконными, произведенными в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания на получение денежных средств в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО3 направлено требований о возврате излишне полученных денежных средств в размере 628 651,75 рублей, полученных в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по городу Москве. Требование должником получено, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, располагая денежными средствами на своем лицевом счете, ответчиком не принято никаких действий по возврату денежных средств. В данном случае поведение ответчика не расценивается как добросовестное. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, взыскав с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 628 651,75 рублей.

Ответчиком - ФИО3, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия. Из заявления ФИО3 следует, что она полностью признает исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве и не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Алтуфьевского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и суду причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком ФИО3 подлежит принятию, так как указанные требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве законны, обоснованы и доказаны истицей представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований истца - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче настоящего искового заявления Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 9 486,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве сумму неосновательного обогащения в размере 628 651 (шестьсот двадцать восемь тысяча шестьсот пятьдесят один) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 9 486 (девять тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 51 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.