Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-2985/2020;) ~ М-3117/2020 от 26.10.2020

Дело №2-2985/2020

                                № 55RS0005-01-2020-004907-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Кузьминой А.С.

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«21» января 2021 года

гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Кошурникову Ю. Г., Глебович Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с обозначенным иском к Кошурникову Ю.Г., свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №-А-06-18, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 547057 рублей 41 копейки на приобретение автомобиля марки Datsun ON-DO VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору 551305,42 руб., из которых 505132 рублей 89 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 42532 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1375 рублей 06 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2265 рублей 02 копеек- неустойка.

    На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный с Кошурниковм Ю.Г. кредитный договора от 22.09.2018г., взыскать с Кошурникова Ю.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 551305 рубля 42 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Datsun ON-DO VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 441 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14713 рублей 05 копеек.

    Су<адрес>.12.2020г. соответчиком по делу был привлечен на основании справки органа ГИБДД собственник указанного транспортного средства- Глебович Е. В..

     Стороны участия в судебном заседании не принимали, надлежаще извещены.

    В связи с неявкой ответчиков дело судом рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №-А-06-18, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 547057 рублей 41 копейки на приобретение автомобиля марки Datsun ON-DO VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного автотранспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору 551305,42 руб., из которых 505132 рублей 89 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 42532 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1375 рублей 06 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2265 рублей 02 копеек- неустойка.

Истец выполнил условия кредитного договора о предоставлении Кошурникову Ю.Г. кредита на приобретение указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

    Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кошурников Ю.Г. надлежаще кредитные обязательства не исполнял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата полученной от банка суммы кредита, процентов не представил, сумму задолженности не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты процентов по нему и взыскания пени в установленном договором размере.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 551305,42 руб., из которых 505132 рублей 89 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 42532 рублей 45 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1375 рублей 06 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2265 рублей 02 копеек- неустойка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении в силу ст.450 ГК РФ кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 551305,42 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств был оформлен залог приобретаемого транспортного средства «GAZ NEXT», идентификационный номер (VIN) Х96А64R42Е0000246.

    Согласно сведениям органа ГИБДД собственником указанного транспортного средства является Глебович Е. В. на основании заключенного с Кошурниковым Ю.Г. 02.10.2018г., которая как отмечает суд имеет аналогичную с Кошурниковым Ю.Г. регистрацию по месту жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является членом семьи Кошурникова Ю.Г., в связи с чем Глебович Е.В. не могло быть не известно о залоге Кошурниковым Ю.Г. указанного транспортного средства в пользу истца, то есть суд приходит к выводу о том, что Глебович Е.В. добросовестным приобретателем указанного автомобиля не является.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость указанного автомобиля подлежит установления в ходе исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества в случает продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, учитывая цену иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кошурникова Ю.Г., который допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом ( в связи с чем истец подал настоящее исковое заявление в суд) в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 14713 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-06-18.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-06-18 ░ ░░░░░ 551305 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Datsun ON-DO VIN №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14713 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2021.