Решение по делу № 2-801/2016 от 04.08.2016

                                                                                                                   Дело №2-801/16

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г. Воронеж 04 августа 2016 годаМировой судья судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа Турбина А.С.,  при  секретаре Щиголевой И.С.,

с участием истца Власова М.В.,

представителя истца Суховой О.А.,

представителя ответчика по доверенности Четкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску  Власова <ФИО1> к Товариществу собственников жилья «Парус-1» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Власов М.В. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ТСЖ «Парус-1» указав, что он член товарищества, проживает и является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу г. Воронеж, <АДРЕС>, 2 подъезд, этаж 12. Услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ТСЖ «Парус-1» на основании договора <НОМЕР> о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 17.09.2009г. 06.01.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Мопра, д. 18б, 2 подъезд, этаж 12 на межквартирной лестничной площадке возле выходов к лифтам произошло полное разрушение покрытия пола из керамической плитки. В результате разрушения покрытия пола, сложились антисанитарные условия: произошло загрязнение лестничных клеток, коридоров и квартир, расположенных на данном этаже; при отсутствии полового покрытия стало невозможно проводить уборку лестничных площадок и т.д. 22.01.2016г. истец обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ «Парус-1» с заявлением о срочном принятии мер к устранению дефектов пола, однако какого-либо ответа или совершения каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. 28.01.2016г. истец уведомил председателя правления ТСЖ «Парус-1» об устранении дефекта пола самостоятельно и за свой счет с привлечением строительной организации ООО «Воронеж РОСТ», приложив копию договора №002/16 от 27.01.2016г. на проведение ремонтных работ и сметы. С 29.01.2016г. по 11.02.2016 г. строительной организацией ООО «Воронеж РОСТ» были выполнены ремонтные работы. 11.02.2016г. истцом ответчику было подано заявление с требованием возместить понесенные истцом расходы на приобретение материалов и оплаты строительных работ. На данное требование ответчик ответил отказом, поскольку считает, что объем и стоимость проведенных работ завышена. Со ссылкой на  п.1 ст.291 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.4 ч.1 ст.137 ЖК РФ, ст.138 ЖК РФ, п.п.2.1, 2.2, 7.2, 12.1.7 Устава ТСЖ, считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в возмещении понесенных расходов, тем самым, не имея на то законных оснований, сберег денежные средства, потраченные истцом на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 30 533 руб. 42 коп. Согласно положениям устава ТСЖ «Парус-1», член товарищества имеет право выполнять мероприятия, в чем бы они не выражались, в том числе и проведение строительных работ, направленных на предотвращение ущерба общему имуществу в многоквартирных домах. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из действующего законодательства и устава, в данном случае не произвело ремонт пола межквартирной лестничной площадки (перед лифтами), то оно обязано в соответствии с Уставом и действующим законодательством возместить денежные средства, потраченные лично истцом (членом товарищества) на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 533 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. за период с 15.02.2016г. по 31.05.2016г., начислять проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец Власов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Сухова О.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Согласно письменным объяснениям, представленным в материалы дела, сторона истца считает доводы ответчика в части необходимости проведения общего собрания собственников для принятия решения о проведении ремонта межквартирной лестничной площадки необоснованными, и ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) указывают, что все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться ТСЖ  и ответчик, как лицо, ответственное за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома должен был незамедлительно, независимо от решений общего собрания собственников, принять все необходимые меры по незамедлительному устранению текущих недостатков и неисправностей, негативно влияющих на обеспечение бесперебойного и качественного уровня жилищно-коммунального обслуживания жильцов и выявленных в ходе проверки по заявлению истца. Работы, по устранению выявленных недостатков должны быть проведены в сроки, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на незамедлительное устранения дефектов лестничной площадки (л.д.69-71).

Представитель ответчика по доверенности Четкин В.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что в адрес ТСЖ поступило заявление истца датированное 22.01.2016г. о разрушении на лестничной площадке 12 этажа напольного покрытия из плитки общей площадью 5 кв.м и с просьбой принять меры по ремонту. Днем ранее 21.01.2016г. комиссией ТСЖ проводилась проверка жилищного фонда ТСЖ в целях подготовки сметы текущего ремонта к собранию членов ТСЖ и при обследовании на 12 этаже дома 18б по ул.Мопра на 12 этаже обнаружен участок на площади 5,5 кв.м разрушения полового покрытия (плитки), о чем составлен акт. Истец не дождавшись ответа 28.01.2016г. направляет в адрес ТСЖ второе заявление, где указывает, что им приняты меры к устранению и ремонту «аварийного участка», заключив договор на проведение ремонтных работ с ООО «Воронеж РОСТ» (Власов М.В. является директором данного предприятия) с требованием возмещения ремонтных работ по факту их выполнения. Со ссылкой на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что в течение 14 дней со дня поступления обращения истца в ТСЖ истцу был дан ответ за исх.№24 от 05.02.2016г. Однако истец ввиду неправильного толкования закона не дождавшись ответа от ТСЖ и без разрешения общего собрания ТСЖ, уведомления Правления ТСЖ являясь в одном лице заказчиком, подрядчиком, директором заключает с собой договор и выполняет работы по замене не 5 кв.м половой плитки, а на площади 24,5 кв.м, сам же осуществляет приемку выполненных работ в единственном числе с составлением акта. Со ссылкой на п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) указывает, что вопрос оказания жилищных услуг, ремонт возложен на ТСЖ и не входит в компетенцию собственника жилого помещения, то есть члена ТСЖ. Согласно ст.137 ЖК РФ ТСЖ предоставлено право заключать договоры и определять смету доходов и расходов. В виду несостоявшегося запланированного собрания в марте 2016г., смета утверждена на общем собрании ТСЖ 05.05.2016г., где запланированремонт полового покрытия.  Истец игнорируя вышеперечисленные нормативные акты, без согласия собственников жилых помещений, самостоятельно без заключения договора с ТСЖ произвел ремонт общедолевого имущества. Данные действия являются незаконными (л.д.81-83).

Выслушав лиц участвующих, проверив материалы дела и разрешая  требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд  исходит из следующего.

Собственником <АДРЕС> является истец Власов М.В. (л.д.12).

ТСЖ «Парус-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, и как следует из Устава ТСЖ, в управлении Товарищества находится в том числе и многоквартирный дом 18б по ул. Мопра г.Воронежа (л.д.22-30, 52-58).

 Между сторонами по делу заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д.13-21).

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, указал, что 06.01.2016г. на лестничной клетке 12 этажа 2 подъезда дома 18б по ул.Мопра произошло разрушение напольного покрытия из плитки общей площадью 5 кв.м. До настоящего времени ремонт аварийного участка пола не произведен, в связи с чем просил срочно принять меры к устранению дефекта и отремонтировать пол. Данное заявление принято представителем ответчика Татаринцевым 22.01.2016г., что следуетиз отметки на заявлении (л.д.31). Ответа ТСЖ на указанное заявление в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, ТСЖ по указанному заявлению-запросу обязано было предоставить информацию, в соответствии с ч.10 ст.161, ч.2 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290.

В силу п.21 указанного Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения органов управления товарищества, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Таким образом, ответ на данный запрос-заявление должен был быть предоставлен ответчиком истцу не позднее 04.02.2016г.

При этом, указание стороны ответчика в отзыве на тридцатидневный срок рассмотрения  заявления, со ссылкой на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом откланяется, так как данный Федеральный Закон  распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органамиместного самоуправления и их должностными лицами обращений граждан.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями принятыми представителем ответчика Татаринцевым 29.01.2016г. и 11.02.2016г., в которых просил, в том числе возместить стоимость ремонтных работ (л.д.43,44).

Из копии ответа ТСЖ на заявление истца от 29.01.2016г., врученного Власову М.В. 10.02.2016г. следует, что работы по ремонту половой плитки запланированы на апрель 2016г., а представленные истцом документы о стоимости работ завышены (л.д.88).

В свою очередь, довод ответчика о том, что в ответе на заявления от 29.01.2016г. допущена описка, так как это был ответ ТСЖ на заявление истца от 22.01.2016г. судом во внимание не принимается, поскольку в заявлении Власова М.В. от 22.01.2016г. информации о размере расходов на ремонтные работы не имеется, а в представленном стороной ответчика ответе содержится информация по обстоятельствам, изложенным в заявлении истца от 29.01.2016г., о чем указано выше.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление, товариществом собственников жилья, которое обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил №491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе межквартирные лестничные площадки. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п.10 ,11 и 13 Правил №491).

В силу п.п.б п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе и товариществом собственников жилья, путем членства собственников помещений в  товариществе  в соответствии с разделом VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договоров о содержании и ремонте общего имущества с  товариществом  в соответствии с пунктом 2 ст.138 ЖК РФ.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, это и межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать, в том числе межквартирные лестничные площадки и иные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, с учетом положений пункта 16 Правил №491, статей 138 и 161 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет ТСЖ, являясь по отношению к собственникам помещений исполнителем услуг.

Организация по обслуживанию жилищного фонда (исполнитель услуг) должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий полов (п.п.3.2.2, 4.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В свою очередь,  собственники помещений, являющиеся членами товарищества собственников жилья, а также собственники помещений, не являющиеся членами указанной организации обязаны вносить плату на содержание и ремонт общего имущества, а размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой данных расходов определяется органами управления товарищества (ст.ст.155,156 ЖК РФ, п.33 Правил №491). При этом,в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 в соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ) к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ (п.12).

Кроме этого, из приложения  к заключенному между сторонами по делу договору №77 о содержание и ремонте общего имущества в многоквартирном доме следует, что в обязанности ТСЖ  входит замена, восстановление отдельных участков полов в местах общего пользования.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение восстановительных работ при выявлении повреждений полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме,  входит в состав текущих работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Товариществом собственников жилья. Также из перечисленных выше нормативных документов следует, что ответственность за содержание и замену поврежденной половой плитки в местах общего пользования возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае на ответчика, которым доказательств исполнения этой обязанности надлежащим образом не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что по состоянию на 06.01.2016г. часть половой плитки около лифтов на 12 этаже второго подъезда д.18б по ул.Мопра находилась в неудовлетворительном состоянии, а также не оспаривала тот факт, что ремонтные работы по замене половой плитки проведены в вышеуказанном помещении истцом. Представителем ответчика также пояснялось, что вышеуказанные работы были запланированы ТСЖ на апрель 2016г., в подтверждение этому представлены: акты обследования от 19.01.2016г. и от 21.01.2016г. полового покрытия на 12 и 14 этаже 2 подъезда вышеуказанного дома (л.д.86,87); протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Парус-1» от 05.05.2016г. (л.д.90,91); плановаясмета доходов-расходов ТСЖ «Парус-1» (л.д. 92).

Между тем, доказательств проведения работ по замене плитки на 14 этаже д.18б по ул.Мопра, ответчик не представил.

 В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что он является членом ТСЖ «Парус-1» и данный факт сторона ответчика не оспаривала.

В этой связи суд отмечает, что Уставом ТСЖ предусмотрена обязанность члена товарищества предпринимать самостоятельно без соответствующего согласования с правлением и общим собранием товарищества необходимые меры по предотвращению причинения ущерба общему имуществу в многоквартирном доме, и член товарищества имеет право на возмещение за счет средств товарищества, понесенных им в связи с этим  расходов (п.п. 12.1.7, 11.1.3).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Согласно Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные Правила не содержат каких-либо запретов на самостоятельное устранение повреждений полов в местах общего пользования, поскольку данные работы не требуют внесения изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах и учитывая бездействие ответчика, у истца имелись основания для проведения работ по восстановлению отдельных участков полов в местах общего пользования самостоятельно.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор строительного подряда заключенный 27.01.2016г. между Власовым М.В. (заказчик) и ООО «Воронеж РОСТ» (имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.78)) в лице директора Власова М.В. (Подрядчик). Предметом договора является обязанность подрядчика выполнить строительные и ремонтные работы в помещение общего пользования, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Мопра, д.18Б, подъезд 2, этаж 12, лестничная клетка выхода к лифтам (п.п.1.1). Сметная стоимость работ по договору, согласно п.3.1 и приложению №1 составляет 33 896 руб. 56 коп., а окончательная стоимость работ определяется актами приемки-сдачи выполненных работ (п.п.3.2). Согласно подписанному сторонами по договору акту приемки выполненных работ от 11.02.2016г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2016г. окончательная стоимость работ составила 30 533 руб. 42 коп. В силу п.п.5.5 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 11.02.2016г. заказчиком ВласовымМ.В. произведена оплата ремонтных работ по договору в сумме 30 533 руб. 42 коп. подрядчику (ООО «Воронеж РОСТ») (л.д.32-42,64,80).

В акте обследования состояния помещения общего пользования (лестничной клетки выходов к лифтам 12 этаж 2 подъезд д.18б по ул.Мопра) от 27.01.2016г<ДАТА> проведенного представителями ООО «Воронеж РОСТ» ( <ФИО2> - главный инженер проекта и <ФИО3> - инженер-строитель) указывается в частности на  полное отслоение и отсутствие напольной керамической плитки на площади около 10 кв.м и на вздутие и частичное отслоение напольной керамической плитки на площади около 9 кв.м (л.д.73-77).

Возражения ответчика в части подписания Акта о приемки выполненных работ истцом в единственном числе и по представленному истцом договору строительного подряда, являются несостоятельными, так как акт со стороны подрядчика подписан представителем этой подрядной организации  <ФИО2>, а в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст.420 и 421 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен между гражданином  и юридическим лицом.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела безусловных и достоверных доказательств подтверждающих, отсутствие оснований для замены в вышеуказанном помещении всей половой плитки, представлено не было, а представленные истцом доказательства размера понесенных расходов ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

При этом, представленные ответчиком акты, лишь свидетельствуют о факте повреждения полового покрытия, в местах общего пользования, но не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем необходимых работ по его восстановлению, поскольку лица выполнившие данные документы специальными познаниями  в области строительства не обладают.

В связи с чем, возражения ответчика в этой части, нельзя признать обоснованными.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ТСЖ «Парус-1» от обязанности по возмещению истцу расходов на проведение работ по устранению повреждений полов, в месте общего пользования, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Власова М.В. и о доказанности со стороны истца размера понесенных им  расходов на проведение ремонтных работ в помещение общего пользования.

В соответствии со ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, при определении суммы неосновательного обогащения суд руководствуется вышеуказанным доказательствами представленным стороной истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из действующего жилищного законодательства собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно общедоступной  информацию с официального сайта «fkr36.ru», площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме  18б по ул.Мопра составляет 7941,4 кв.м. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд  приходит  к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ денежных средств в сумме 30 037 руб. 03 коп., то есть за вычетом его доли расходов на содержание общего имущества: (30 533 руб. 42 коп. (стоимость затрат) : 7941,4 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений дома) х 129,1 кв.м (площадь квартиры истца) = 496 руб. 39 коп.)

Кроме этого, истцом рассчитаны проценты, в порядке ст.ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ, с применением средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действовавших в период с 15.02.2016г. по 31.05.2016г., исходя из суммы (30 533 руб. 42 коп.).

Суд  учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств, на основании вышеуказанных заявлений истца.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При расчете процентов суд в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ учитывает ключевые ставки Банка России в период с 15.02.2016г. по 13.06.2016г. - 11%, с 14.06.2016г. - 10,5%.

Таким образом, размер процентов составляет  1 556 руб. 92 коп.: 1 101 руб. 36 коп.=30 037 руб. 03 коп. х 120 дней (с 15.02.2016г. по 13.06.2016г.) х 11%: : 360; 455 руб. 57 коп.=30 037 руб. 03 коп. х 52 дня (с 14.06.2016г. по 04.08.2016г.) х 10,5 %: : 360.

С учетом требований п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016г. по 04.08.2016г. в размере 1 556 руб. 92 коп., а также начиная с 05.08.2016г. по день фактическогоисполнения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 119 руб. (л.д.8,9), однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 1 104 руб. 11 коп. в соответствии с ч.1 ст.98  ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Власова <ФИО1> к Товариществу собственников жилья «Парус-1» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов  за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус-1» в пользу Власова <ФИО1> денежные средства в сумме 30 037 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.02.2016 г. по 04.08.2016 г. в сумме 1 556 руб. 92 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 104 руб. 11 коп.; а всего в сумме 32 698 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус-1» в пользу Власова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 30 037 руб. 03 коп. и ключевой ставки Банка России имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении требований Власова <ФИО1> к Товариществу собственников жилья «Парус-1» о взыскании  неосновательного обогащения, в сумме превышающей 30 037 руб. 03 коп.  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2016 г.

     Мировой судья                                                                        А.С. Турбина