Решение по делу № 2-3300/2020 от 12.10.2020

                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                              

12 октября 2020 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Марковский Д.И., при секретаре Хрусловой В.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3300/20 по иску Антоновой Наталии Александровны к ООО «Озерки» о взыскании предварительно внесенной оплаты услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.А. обратилось с вышеуказанным иском к ООО «Озерки» о взыскании предварительно внесенной оплаты услуг в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Озерки» по доверенности Сурков Я.И. ходатайствовал о передачи гражданского дела по подсудности мировому судье Красноглинского судебного района г. Самары, поскольку в данном случае имеет места договор подряда, а потому данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.   

Истец Антонова Н.А. возражала против его удовлетворения, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, согласно которому она вправе обратиться в суд по месту ее жительства.   

Суд исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно представленным сведениям ООО «Озерки» расположено по адресу: г. Самара, 23 км. Московского шоссе, «Озерки», участок 150А.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.  Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Изучив условия договора от <ДАТА3> на проведение мероприятия, заключенного между Антоновой Н.А. и ООО «Озерки», из которых следует, что предметом договора является оказание услуг по организации, проведения и обслуживанию мероприятия, с изложением конкретных условия, объема работ, места и время его проведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место договор подряда, поскольку в нем указаны обязательства стороны и ответственность за неисполнение договора.    

Из вышеизложенного следует, что на территории судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары ответчик не находится.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-0-11, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Гражданское дело № 2-3300/20 по иску Антоновой Наталии Александровны к ООО «Озерки» о взыскании предварительно внесенной оплаты услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области. Наопределение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                   Д.И. Марковский