Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-398/2022

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин                                                                           10 ноября 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

судьи                                                                                          Иванцова С.В.,

при секретаре                                                                            Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя:                             Картасова Н.В.

подсудимого                                                                               Орлова С.М.,

    его защитника адвоката                                                             Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

          ОРЛОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.М. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, то есть совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2022 года, примерно в 08 часов 30 минут, Орлов С.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подсобном помещении автомобильной мойки «У Марины», расположенной по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Волгоградская, дом № 28/30, увидел на полу коробку, принадлежащую Потерпевший №1, и решил тайно похитить имущество, находящееся в данной коробке.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Орлов С.М., в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью извлечения незаконной материальной выгоды, из коробки тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кожаные женские туфли «Mera» черного цвета, стоимостью 2700 рублей, женскую футболку бирюзового цвета, стоимостью 1060 рублей, женскую футболку белого цвета, стоимостью 1060 рублей, женский топ красного цвета, стоимостью 710 рублей, вязаную шапку, стоимостью 1200 рублей, вязаную шапку с подкладом из флиса, стоимостью 400 рублей, а также набор для душа, растительное масло, сыр - не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Орлов С.М. скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 130 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлов С.М. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Орлова С.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, исходя из следующего.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Орлова С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии адвоката.

Так, на предварительном следствии подозреваемый Орлов С.М. показал, что 30 марта 2022 года он находился на автомойке «У Марины», расположенной по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Волгоградская, дом № 28/30. Примерно с 16 часов до 17 часов он видел, как сотрудник автомойки ФИО12, фамилии его не знает, мыл автомобиль марки «Лада гранта» одной из клиенток, также видел, что в подсобку тот относил коробку и другие вещи из данного автомобиля. В подсобку часто относят вещи клиентов, для удобства, чтоб не мешались, так как подсобка находится рядом с боксом, в котором моют автомобили. Вечером этого же дня, точное время, он не помнит, он увидел, что коробка стоит в подсобке, хотя автомобиль клиентки ФИО13 уже помыл. У ФИО14 он спрашивал про коробку, и тот ему ответил, что забыл в автомобиль обратно поставить, хозяйка приедет и заберёт. 01 апреля 2022 года, примерно в 08 часов, он пришел на автомойку «У Марины». Зашел в подсобное помещение, увидел на полу картонную коробку, которую так и не забрали, поэтому решил посмотреть, что в ней. Содержимое коробки он осмотрел в подсобке, домой её не забирал, оставил на месте, так как решил похитить вещи, находящиеся в ней. Примерно в 08 часов 30 минут, решил выпить немного спиртного и из коробки достал бутылку горчичного масла, набор для душа, который после где-то потерял, сыр соломкой. Сыр решил съесть, а вещи и масло решил забрать себе. Он понимал, что вещи принадлежат хозяйке автомобиля «Лада гранта», которая приезжала мыть автомобиль, но все же решил вещи взять, чтоб подарить сожительнице, так как там были женские футболки красного, серого и белого цветов, женские туфли в коробке, две шапки. Примерно в 08 часов 30 минут 01 апреля 2022 года, зашел ФИО4, который также мыл на мойке автомобили и спрашивал у него, что за коробка. Он ему ответил, что с деревни женщина забыла. На мойке он не спрашивал у администратора Свидетель №1, кому принадлежит коробка с вещами, так как решил вещи оставить у себя. Вечером он с автомойки направился домой, находился в алкогольном опьянении и пока шел до дома, кофту красного цвета и белого, наверное, потерял, так как домой пришел без них. Вещи он бросил в сарае, на полу у дома, где проживал с сожительницей Свидетель №2, но ей ничего не сказал о вещях, а масло забрал домой и использовал. 25 апреля 2022 года его задержали сотрудники полиции, и он сообщил, что вещи из коробки на мойке похищены были им, после чего написал явку с повинной. Также позвонил Свидетель №2 и сказал ей, чтобы та достала вещи из сарая и отдала сотрудникам полиции. (т. 1 л.д.74-75).

В качестве обвиняемого Орлов С.М. на предварительном следствии показал, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме, дополнить ему к ним нечего. (т.1, л.д. 82-84)

    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Орлов С.М. суду дополнил, что свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает, они соответствуют действительности, его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, если бы он был бы трезв, то кражу не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что примерно в 16 часов 30 марта 2022 года, она находилась на автомобильной мойке «У Марины», расположенной по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Волгоградская, дом № 28/30, так как заранее забронировала время, чтобы помыли принадлежащий ей автомобиль. На данной автомобильной мойке она ранее неоднократно мыла автомобиль. ФИО5 знала, что она приехала. Автомобиль она припарковала в боксе, расположенном с левой стороны, от помещения «Компании Ремшина», ключи она оставила в салоне автомобиля, для того чтобы сотрудник автомойки смог открыть автомобиль, помыть кузов и салон автомобиля. Она видела, что начал мыть автомобиль парень по имени ФИО15. Она ждать не стала и ушла по магазинам. Вернулась примерно в 16 часов 40 минут. Автомобиль был ещё не помыт. Примерно в 16 часов 50 минут автомобиль ей передали, и она уехала. Примерно в 11 часов 01 апреля 2022 года, на её абонентский № .... позвонила Свидетель №1 и сказала, что она забыла на мойке коробку с вещами и документами. Тогда она проверила салон автомобиля и увидела, что действительно на заднем сидении салона за водительским сидением отсутствовала бумажная коробка с принадлежащими ей вещами. Коробка была размером примерно 50*50 сантиметров, белого цвета с изображением «принтера», марку которого, не помнит. В коробке находились вещи: папка синего цвета с документами, пластиковые чашки красного цвета, продукты питания, в одном пакете находились штаны черного цвета из экокожи, топ красного цвета струйчатый, две футболки (бирюзового цвета и белого), мокасины 37 размера черного цвета, набор для душа (мыло и гель 250 мл.) «Палмолив» в сумке черного цвета на молнии, шапка белого цвета и шляпа вязаная розового цвета. Примерно в 15 часов 01 апреля 2022 года, она направилась к мойке «У Марины». Подошла к администратору Свидетель №1, которая сказала, что надо пройти в подсобное помещение, там находится коробка. Она прошла в подсобное помещение и увидела на полу за дверью свою коробку, но в ней она не обнаружила: кожаные женские туфли-мокасины, женскую футболку бирюзового цвета с вышивкой в виде иностранных букв, женскую футболку светлого цвета с изображением трех медведей, женский топ красного цвета, вязаную шапку-шляпу бледно-розового цвета, вязаную шапку с подкладкой из флиса белого цвета с брошкой из желтого металла, также набор для душа (мыло и гель 250мл) «Палмолив» в сумке черного цвета на молнии, масло растительное и сыр, которые материальной ценности для неё, не представляют. Она стала у Свидетель №1 спрашивать, где её вещи, но та не смогла ей ничего пояснить. Она пыталась длительное время разобраться самостоятельно. Сотрудники мойки ей также оказывали помощь, но результата не было. Тогда она решила 25 апреля 2022 года обратиться в полицию с заявлением о хищении её имущества. Таким образом, сумма похищенного имущества составляет 7130 рублей, которая для неё является значительным. (т.1, л.д. 29-31)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что 30 марта 2022 года, примерно в 16 часов, на автомойку «У Марины», расположенную по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Волгоградская, дом № 28/30, приехала частая клиентка Потерпевший №1, с целью помыть автомобиль марки «Лада Гранта». Автомобиль мыл их сотрудник Артём. Потерпевший №1 автомобиль оставила и ушла. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 вернулась на мойку и забрала автомобиль. 01 апреля 2022 года она звонила Потерпевший №1 и сообщила, что нашла коробку с её вещами и документами. Потерпевший №1, примерно через пару часов приехала на мойку и пошла забирать коробку в подсобное помещение. Когда та вернулась, стала говорить, что из коробки пропали её вещи, а именно кофты, обувь, шапка. Она стала спрашивать у ребят, но никто ничего не сказал. Только сотрудник автомойки ФИО4 сказал, что Орлов С.М. из коробки брал вещи. Поговорить с Орловым С.М. у неё не получилось, так как тот работал на мойке по желанию, когда хотел, тогда и приходил. Из сотрудников к ней никто не подходил и не интересовался, кому принадлежит коробка. (том 1, л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что с 30 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года Орлов С.М. приходил к ней по месту проживания, часто был в алкогольном опьянении, ночевал в сарае. В первых числах апреля 2022 года, в период времени с 15 часов до 16 часов, на её абонентский номер звонила администратор автомойки «У Марины» - Свидетель №1, которая спрашивала, приносил ли Орлов какие - либо вещи (футболки, шапки, туфли). Она не видела, чтобы Орлов домой что-то приносил, поэтому и ответила, что ничего не видела. 25 апреля 2022 года, примерно в 17 часов, ей позвонил Орлов С.М., сказал, что он в полиции, и попросил, чтобы она прошла в сарай, который находится во дворе дома по месту проживания:- .... и достала вещи. Она сразу направилась в сарай и в углу на полу нашла полиэтиленовый пакет светлого цвета. Открыв пакет, она обнаружила вещи: футболку строгого цвета, коробку с черными туфлями, две вязаные шапки. После чего, она взяла пакет, направилась к дому и оставила его у порога входной двери и ушла из дома, при этом, сказав бабушке ФИО6, что это вещи Орлова С.М., которые тот украл. Когда она вернулась, примерно в 21 часов 25 апреля 2022 года, то бабушка ФИО6 ей сказала, что приходил сотрудник полиции и забрал вещи. Вещи Орлов С.М. ей никакие не дарил и не передавал, белую футболку, красный топ, масло растительное и сыр, она в пакете не видела. (том 1 л.д. 70)

Помимо признательных показаний подсудимого, а также вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, объективно его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года следует, что 25 апреля 2022 года было осмотрено подсобное помещение на автомойке «У Марины» <данные изъяты> расположенной по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Волгоградская, дом № 28/30. Вход в помещение осуществляется через ворота, прямо по входу находится бокс, с правой стороны расположена дверь. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место за дверью, где она забрала коробку, из которой были похищены вещи. (том 1 л.д. 7-12)

    Кроме этого, протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года, зафиксирован осмотр участка местности у домовладения ФИО6, расположенного по адресу: ...., в ходе которого был обнаружен и изъят пакет. При вскрытии пакета зафиксирована коробка с женскими туфлями, шапка вязаная бледно-розового цвета, футболка серого-зеленого цвета, вязаная шапка белого цвета с брошью из желтого металла. (том 1 л.д. 17-18).

Из содержания протоколов осмотра предметов и документов от 06 мая 2022 года, следует, что по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Линейная, дом №2 в кабинете СО МО МВД России «Камышинский» был осмотрен полимерный пакет желтого цвета, в котором находился полимерный пакет прозрачного цвета с двумя вязаными шапками розового и белого цветов, обувь кожаная черного цвета в картонной коробке желтого цвета, футболка бирюзового цвета. На участке местности в 25 метрах от здания МО МВД России «Камышинский» осмотрена картонная коробка белого цвета, с внешней стороны с изображением принтера марки «hp» и коричневого цвета с внутренней стороны, размером 50х30х40, верхняя часть которой имеет четыре картонные стенки, которые плотно между собой не закрываются. (том 1 л.д. 43-45).

Согласно протоколу выемки от 06 мая 2022 года у потерпевшей Потерпевший №1 на участке местности в 25 метрах от здания МО МВД России «Камышинский» по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Линейная, дом № 2 был изъята вышеуказанная картонная коробка белого цвета (т.1 л.д.40-42).

Согласно справки о стоимости № 62 от 04 мая 2022 года, стоимость кожаных туфлей на 01 апреля 2022 года составляет 2 700 рублей, стоимость серой женской футболки на март-апрель 2022 составляет 1060 рублей, стоимость белой женской футболки на март-апрель 2022 составляет 1060 рублей, стоимость красного топа на март-апрель 2022 составляет 710 рублей, стоимость вязанной шапки на март-апрель 2022 составляет 1200 рублей, стоимость вязанной шапки с подкладкой из флиса на март-апрель 2022 составляет 400 рублей. (том 1 л.д. 22-24).

Из содержания протокола явки с повинной Орлова С.М. от 25 апреля 2022 года, полученной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, следует, что последний добровольно сообщил компетентному должностному лицу о том, что 01 апреля 2022 года, находясь на рабочем месте на автомойке «У Марины» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Волгоградская, д. 28/30 в подсобном помещении из коробки похитил: две футболки, две шапки, босоножки, масло горчичное объемом 1 литр, упаковку сыра 300 гр. (т.1 л.д.14).

Явка с повинной Орлова С.М. получена с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому суд признает её, как относимое и допустимое доказательства по делу, а сведения, указанные в ней, объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают причастность подсудимого к преступлению, указанному в описательной части приговора суда.

Проанализировав показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством, а также показания подсудимого в ходе следствия, подтвержденные им в судебном заседании, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сопоставляя их друг с другом, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые расцениваются, как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

Проанализировав показания, не явившейся в суд потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством, а также показания подсудимого на стадии предварительного следствия, сопоставляя их друг с другом, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с её стороны, суд не располагает.

Суд также не находит достоверных доказательств о самооговоре со стороны подсудимого Орлова С.М., поскольку указанные им сведения, относительно совершенного преступления, сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Орлова С.М. виновным в совершении вышеуказанного умышленного преступления, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для его оправдания.

При таких обстоятельствах, признавая подсудимого виновным, действия Орлова С.М. суд находит верным квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, Орлов С.М. не судим (т.1, л.д.87-90); - по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1, л.д.108,); - на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособия не получает. (т.1 л.д.110).

Согласно сведениям медицинских учреждений, Орлов С.М. на учете врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». (т.1, л.д.98,100).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова С.М., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное добровольное погашение материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову С.М., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. ( т.1, л.д.14)

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Орлова С.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности Орлова С.М., его показания в судебном заседании, пояснившего о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя, из фактических обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого Орлова С.М., суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Законных оснований для назначения Орлову С.М. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении Орлову С.М. наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристики личности виновного, выше установленные смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание ещё возможно и без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УК РФ.

Между тем, придя к выводу о возможности исправления Орлова С.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последнего, не находит достаточных законных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст.81 УПК РФ находит необходимым: вязаную шапку в виде шляпы розового цвета, вязаную шапку белого цвета, футболку, обувь, коробку желтого цвета, коробку белого цвета оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОРЛОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Орлову С.М., считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного Орлова С.М. выполнение следующих обязанностей: периодически, один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных;- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;- в период времени с 22 часов до 06 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением официальных трудовых функций; - в месячный срок после вступления приговора в законную силу посетить кабинет врача-нарколога, а при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма; - не посещать общественные места, а именно кафе, бары и рестораны, где реализуется продажа алкогольной продукции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Орлову С.М. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: вязаную шапку в виде шляпы розового цвета, вязаную шапку белого цвета, футболку, обувь, коробку желтого цвета, коробку белого цвета оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                С.В. Иванцов