Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2024 (2-9230/2023;) ~ М-8086/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1447/2024 (2-9230/2023) 66RS0004-01-2023-010483-74

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Макотры А.Г., представителя ответчика Нагуманова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макотры Алексея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макотра А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Свердловской области, в котором просил признать приказ № <данные изъяты> от 18.09.2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать заключение служебной проверки в части установления вины истца в совершении дисциплинарного проступка незаконным.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 01.05.2017 г. проходит службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области, с 11.10.2017 г. в должности начальника отдела правового обеспечения. Приказом № <данные изъяты> от 18.09.2023 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С изданным приказом не согласен, поскольку состав вмененного ему дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, нарушений в организации и координации работы по возмещению ущерба в Управлении им не допущено, данная обязанность возложена на заместителя начальника Управления (по материальному и техническому обеспечению). Также истец полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не разъяснены права и обязанности истца при проведении служебной проверки, служебная проверка проведена формально и предвзято. Кроме того, работодателем не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебную дисциплину не нарушал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в своих пояснениях указал, что признает ответственность за ненадлежащий контроль за работой подчиненных сотрудников, однако полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания является несоразмерной характеру и тяжести вмененного дисциплинарного проступка.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что Макотра А.Г., являясь представителем Управления по гражданским делам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был обязан осуществлять взаимодействие с судебными приставами путем подготовки и направления не реже одного раза в квартал писем о ходе исполнительных производств. На неоднократно отданные поручения начальника Управления контролировать возмещение ущерба и ход исполнительных производств, истец данную деятельность не осуществлял, регулярно вводил начальника Управления в заблуждение, докладывая в 2023 году о работе по исполнительным производствам, которая фактически не проводилась. В действительности 20.12.2022 г. исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было окончено, в отношении ООО «<данные изъяты>» 09.01.2023 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В отделе правового обеспечения нет специально назначенного сотрудника, осуществляющего контроль и координацию работы по возмещению ущерба, обязанность по контролю за ходом исполнительных производств по делам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была возложена на истца. С заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, порядок проведения служебной проверки работодателем соблюден. В настоящее время истец имеет 5 неснятых дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика Нагуманов Т.И. в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федеральногозаконана лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, строгий выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Положениями ч. 8 ст. 51 Закона установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25.

Согласно п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 14Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 10 Порядка). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 17 Порядка).

В судебном заседании установлено, что Макотра А.Г. с <данные изъяты> г. проходил службу в Управлении Росгвардии по Свердловской области в должности начальника отдела правового обеспечения.

Положением об отделе правового обеспечения Управления, утвержденным приказом 30.01.2023 г., установлено, что к основным задачам отдела относятся выполнение мероприятий организационно-правовой работы под руководством начальника Управления правовой работы, обеспечение координации судебно-исковой работы.

В соответствии с п. 3.19 Положения отдел правового обеспечения непосредственно осуществляет судебно-исковую работу, оказывает методическую помощь в организации и ведении судебно-исковой работы представителям Управления по доверенности, осуществляет контроль за качеством судебно-исковой работы, проводимой структурными подразделениями, участвует в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов государственной власти в пределах компетенции отдела.

На основании п. 4.2 Положения начальник отдела правового обеспечения осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела, распределяет должностные обязанности между личным составом отдела, в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и направляет в структурные подразделения и подчиненную организацию Управления указания по вопросам правовой работы, выполняет иные обязанности в соответствии с возложенными на отдел задачами и функциями.

Согласно пунктам 20.6 и 84.4 Инструкции по организации судебно-исковой работы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 12.04.2021 № 123, работа по искам, предъявленным к войскам национальной гвардии, включает в себя доклад руководителям (командирам, начальникам) о результатах рассмотрения дел. Ответственное должностное лицо для обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов осуществляет взаимодействие с судебными приставами путем подготовки и направления не реже одного раза в квартал писем о ходе исполнительного производства за подписью руководителя (командира, начальника) или представителя.

Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области № 428 от 18.09.2023 г. за допущенные нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных (должностных) обязанностей, в части ненадлежащего исполнения указаний (поручений) начальника Управления, отданных в установленном законом порядке при организации судебно-исковой работы по искам Управления, в рамках которых возбуждены исполнительные производства, а также при организации мероприятий по взаимодействию с территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», нарушения подпунктов 20.6, 84.4 Инструкции по организации судебно-исковой работы при сопровождении гражданских дел по искам Управления к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», рассмотренным в Арбитражном суде Свердловской области, на Макотру А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили выводы служебной проверки от 24.07.2023 г., которой установлено, что в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 г. в октябре 2021 г. Управлением получен исполнительный лист, который 20.10.2021 г. направлен в ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнение. В отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 г. получен исполнительный лист, который 21.12.2021 г. направлен на исполнение в ГУ ФССП России по Свердловской области. Несмотря на то, что информация о ходе исполнительных производств в отделе правового обеспечения Управления отсутствует, от структурных подразделений Управления не поступала, в сведениях о проводимой работе по возмещению ущерба по состоянию на 01.02.2023 г., подписанных Макотрой А.Г., указано, что исполнительные производства в отношении должников ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ведутся. В действительности исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» было прекращено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве 20.12.2022 г., в отношении ООО «<данные изъяты>» 09.01.2023 г. регистрирующим органом было принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, истцом в судебном заседании не опровергнуты. В соответствии с ежеквартальными планами работы отдела правового обеспечения на 2023 год возглавляемый истцом отдел ежемесячно должен готовить сведения о проделанной работе по возмещению причиненного материального ущерба, осуществлять взаимодействие с судебными приставами о ходе исполнительного производства.

В ежемесячных сведениях о проводимой работе в Управлении Росгвардии по Свердловской области, подписанных Макотрой А.Г., им указывались сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «СК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с информацией о том, что исполнительные листы в отношении должников направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, исполнительное производство ведется. В частности, такие сведения подавались истцом по состоянию на 01.06.2022 г., 01.12.2022 г., 01.02.2023 г.

Вместе с тем, в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 20.12.2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении ООО «<данные изъяты>» 09.01.2023 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Впервые после возбуждения исполнительного производства запросы о ходе исполнительных производств в отношении данных должников были направлены в службу судебных приставов 15.05.2023 г. после назначения служебной проверки. По результатам данного взаимодействия 17.05.2023 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» принято решение об отмене окончания исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительных действий. В отношении ООО «<данные изъяты>» ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что полномочия по осуществлению взаимодействия и контролю за ходом исполнительных производств в отношении указанных должников не относятся к сфере его компетенции, с учетом представленной истцом ежемесячной информации в отчетах, функций отдела правового обеспечения, установленных Положением, а также ежеквартальных планов работы отдела правового обеспечения судом отклоняются. Также как и отклоняются доводы истца о том, что данные полномочия относятся к компетенции заместителя начальника Управления (по материальному и техническому обеспечению), поскольку данное лицо согласно Регламенту организации работы должностных лиц Управления по возмещению материального ущерба, утв. 15.03.2023 г., является ответственным по возмещению материального ущерба в досудебном порядке.

Согласно Регламенту по реализации отдельных положений Инструкции по организации судебно-исковой работы и организации работы по возмещению ущерба в судебном порядке, утв. от 27.12.2021 г. и 15.03.2023 г., организация исполнительного производства в порядке, определенном разделом 6 Инструкции, и персональная ответственность возложена на ответственное должностное лицо (п. 9).

Факт поручения осуществления взаимодействия по исполнительным производствам в отношении должников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» иному подразделению, кроме отдела правового обеспечения, равно как и поручение данной работы конкретному сотруднику отдела правового обеспечения, истцом не доказан, обязанность по осуществлению контроля за работой подчиненных сотрудников отдела по существу им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вмененный истцу дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение, оснований для признания выводов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными не имеется.

Выбор меры дисциплинарного воздействия относится к усмотрению работодателя. Вопреки доводам истца, примененный вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести и характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, служебная проверка проведена уполномоченным лицом, у истца запрошены письменные объяснения. В своих письменных объяснениях от 21.06.2023 г. истец указал, что отдел правового обеспечения Управления участвует в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений в пределах компетенции. На постоянной основе совместно с начальником ФЭО осуществляется контроль о проводимой работе по возмещению ущерба, о чем ежемесячно готовятся сведения о проводимой работе и представляются руководству с последующим направлением в вышестоящий орган Управления. За ведение данного направления, анализа и учета в отделе правового обеспечения назначен уполномоченный сотрудник. Сообщает, что степень ответственности и вины должностных лиц Управления по существу указанных недостатков признает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░