Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 (10-50/2020;) от 25.12.2020

Дело № 10-2/2021

УИД № 34MS0143-01-2019-004123-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волгоград 11 января 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Боровиковой Е.С.,

с участием:

защитника оправданных Глушко Л.А., Глушко Е.И. – Лапаевой Е.Г.,

представителя частного обвинителя Пагельс О.В. – Ярутина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника оправданных Глушко Л.А., Глушко Е.И. – Лапаевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Глушко Л. АнатоЛ.а, Глушко Е. И. о признании за оправданными права на реабилитацию, взыскании с Федерального бюджета, частного обвинителя Пагельс О. В. процессуальных издержек по уголовному делу №... – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Глушко Л. АнатоЛ.а, Глушко Е. И. о признании за оправданными права на реабилитацию, взыскании с Федерального бюджета, частного обвинителя Пагельс О. В. процессуальных издержек по уголовному делу №... – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитником оправданных Глушко Л.А., Глушко Е.И. – Лапаевой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить заявление Глушко Л.А., Глушко Е.И.

В обоснование жалобы защитник Лапаева Е.Г. указала, что в нарушение норм действующего законодательства мировой судья не признал за оправданными право на реабилитацию, не мотивировав при этом свое решение в указанной части; необоснованно отказал не только в признании права на реабилитацию, но во взыскании процессуальных издержек как с частного обвинителя, так и за счет федерального бюджета; выводы мирового судьи о добросовестности заблуждения Пагельс О.В. противоречат материалами дела и являются необоснованными. Таким образом, по мнению защитника, обжалуемое постановление основано только на предположениях мирового судьи, а потому принятое решение является незаконным, немотивированным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лапаевой Е.Г. частный обвинитель Пагельс О.В. указала, что оправдательный приговор в отношении Глушко Л.А. и Глушко Е.И. был вынесен ввиду отсутствия состава преступления; в ходе рассмотрения заявления оправданных о признании права на реабилитацию и взыскании процессуальных издержек, требования защитника уточнялись в части возможности взыскания процессуальных издержек в рамках реабилитации из Федерального бюджета. При этом, по мнению частного обвинителя Пагельс О.В., мировой судья при разрешении заявления Глушко Л.А. и Глушко Е.И. тщательно исследовал все фактические обстоятельства по делу и представленные суду доказательств, дал оценку всем доводам сторон и принял законное и обоснованное решение.

В судебное заседание частный обвинитель Пагельс О.В. и оправданные Глушко Л.А. и Глушко Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от Глушко Л.А. и Глушко Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы защитника Лапаевой Е.Г. без их участия.

При изложенных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник – адвокат Лапаева Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении заявления Глушко Л.А. и Глушко Е.И.

Представитель частного обвинителя Пагельс О.В. – адвокат Ярутин К.А. полагал апелляционную жалобу защитника Лапаевой Е.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также поддержал позицию своего доверителя Пагельс О.В., изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника Лапаевой Е.Г. в интересах оправданных Глушко Л.А. и Глушко Е.И., суд приходит к выводу, что, вопреки доводам защитника, в постановлении мировой судья привел не только нормы действующего законодательства, но и мотивы принятого решения со ссылкой на применяемые положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практики применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Также, согласно протокола судебного заседания, мировой судья при рассмотрении заявления оправданных Глушко Л.А. и Глушко Е.И. в полном соответствии с законом предоставил сторонам равные права для изложения своих позиций по рассматриваемому вопросу, то есть для реализации участниками процесса своих процессуальных полномочий, и учел все обстоятельства по делу при принятии обжалуемого защитником решения.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления оправданных Глушко Л.А. и Глушко Е.И. является мотивированным, основано на законе, процессуальных нарушений при его рассмотрении мировым судьей допущено не было.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Лапаевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Глушко Л. АнатоЛ.а, Глушко Е. И. о признании за оправданными права на реабилитацию, взыскании с Федерального бюджета, частного обвинителя Пагельс О. В. процессуальных издержек по уголовному делу №... – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лапаевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

судья Пальчинская И.В.