Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9093/2023 от 05.07.2023

Судья: Никонова Л.Ф. адм. дело № 33а-9093/2023

(№ 2а-217/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чуриковой Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2023 г. по административному делу № 2а -217/2023 по административному иску Чуриковой Е.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Жигулевска старшему судебному приставу Ефимовой О.В., заместителю начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О., судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О., Грачевой И.В., старшему специалисту ОСП г. Жигулевска Славновой Е.А., о признании незаконными действий начальника ОСП г. Жигулевска, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова Е.В. обратилась в суд с административным иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Жигулевска старшему судебному приставу Ефимовой О.В., заместителю начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О., судебным приставам-исполнителям ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О., Грачевой И.В., старшему специалисту ОСП г. Жигулевска Славновой Е.А., о признании незаконными действий начальника ОСП г. Жигулевска, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что решением Жигулевского городского суда Самарской области с Соболева М.С. взысканы алименты в пользу Чуриковой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 7 000 руб.

14.12.2021 г. ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника Соболева М.С.

30.09.2022 г. Соболев М.С. сообщил Чуриковой Е.В. о том, что в погашении образовавшейся задолженности он перечислил 105 000 руб. Указанную сумму Чурикова Е.В. не получила, в связи с чем обратилась с жалобой в ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

22.11.2022 г. ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы Чуриковой Е.В. вынесено постановление, которым ей было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области с указанием на то, что 30.09.2022 г. согласно платежному поручению № от 28.09.2022 г. на депозитный счет ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области поступили денежные средства в размере 105 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. В результате технической ошибки денежные средства перечислены физическому лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству. Также указано, что в целях возврата денежных средств получателю направлено требование о перечислении их на депозитный счет ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области. При получении денежных средств они незамедлительно будут перечислены в счет взыскателя.

Административный истец полагает, что отказ в удовлетворении жалобы как и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств иному лицу не являющемуся взыскателем по исполнительно производству являются незаконными и нарушающими права несовершеннолетнего ребенка на своевременное получения содержания, и соответственно права административного истца, как его законного представителя.

Таким образом, неполучение Чуриковой Е.В. денежных средств на содержание ребенка повлекло за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями о неполучении финансовой помощи и ущемлении помощи и ущемлении интересов несовершеннолетнего при приобретении тех или иных средств повседневной необходимости и продуктов питания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, Чурикова Е.В. просила суд признать незаконными действия начальника ОСП г. Жигулевска старшего судебного пристава Ефимовой О.В., выразившиеся в ошибочном перечислении денежных средств должника другому физическому лицу (Соболевой О.В.), а не истцу Чуриковой Е.В., как взыскателю по исполнительному производству №-ИП; взыскать за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца денежные средства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2023 г. постановлено: « Требования административного иска Чуриковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 105000 руб., поступивших в распоряжение ОСП г. Жигулевска от Соболевой М.И. по платежному документу № от 29 сентября 2022 года, в счет текущих периодических платежей по оконченному исполнительному производству №, на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 3 октября 2022 года.

Чуриковой Е.В. в удовлетворении остальной части требований административного иска – о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России 105 000 руб. в счет возмещения вреда и 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу Чуриковой Е.В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7700 руб.» (т. 2 л.д. 240-246).

В апелляционной жалобе Чурикова Е.В. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 18-24).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чурикова Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части.

Представитель ГУФССП России по Самарской области по доверенности в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. от 14 декабря 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Соболева М.С. в пользу Чуриковой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 53-55).

По акту приема-передачи от 25 февраля 2022 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Грачевой И.В. (т. 2 л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа для удержания периодических платежей по месту получения дохода должником (т. 2 л.д. 82).

На основании платежного поручения от 28 сентября 2022 года № на депозитный счет ОСП г. Жигулевска была зачислена денежная сумма в размере 105 000 руб., плательщиком указана Соболева М.И., назначение платежа – оплата задолженности по номеру документа № УИН №т.1 л.д.135).

Согласно предоставленной по требованию суда информации, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО9, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитных платежам в пользу ПАО <данные изъяты>» (т.2 л.д. 207-209).

3 октября 2022 года в ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области от Соболевой М.И. поступило заявление, в котором она просит зачислить денежную сумму в размере 105 000 руб. в счет задолженности по алиментам за Соболева М.С. по исполнительному производству №-ИП (т. 1 л.д. 62).

Распоряжением о перечислении денежных средств от 3 октября 2022 года, подписанным заместителем начальника ОСП г. Жигулевска – заместителем старшего судебного пристава Афанасьевой Е.О., денежная сумма в размере 105 000 руб., поступившая от Соболевой М.И., перечислена Соболевой О.В. в качестве текущего периодического платежа по оконченному исполнительному производству № (т.1 л.д.134).

Исполнительное производство №, возбуждено на основании исполнительного документа № от 22 февраля 2012 года о взыскании с Соболева М.С. алиментов в пользу Соболевой О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, было окончено 14 июля 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Грачевой И.В. от 14 декабря 2022 года на основании судебного приказа № от 22 февраля 2012 года о взыскании с Соболева М.С. алиментов в пользу Соболевой О.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство № №-ИП (т.2 л.д.154-156), в рамках которого 4 апреля 2023 года принято постановление о расчете задолженности, размер которой за период с 18 ноября 2019 года по 31 марта 2023 года составил 391404, 81 руб. (т.2 л.д. 203-205).

Постановлением начальника ОСП – старшего судебного пристава Ефимовой О.В. от 11 января 2023 года отменено постановление от 17 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Соболева М.С. алиментов в пользу ФИО2, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП (т.2 л.д.108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Грачевой И.В. от 4 апреля 2023 года рассчитана задолженность Соболева М.С. по алиментам на содержание ребенка, взысканным в пользу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, размер которой за период с 30 июня 2021 года по 31 марта 2023 года составил 156 116, 90 руб. (т. 2 л.д. 131-133). Из текста постановления следует, что платеж в размере 105 000 руб., выполненный Соболевой М.И., при расчете задолженности не учитывался.

По результатам проверки, проведенной ГУФССП России по Самарской области, специалист 2-го разряда ОСП г. Жигулевска ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка квитовки денежной суммы в размере 105 000 руб., поступившей на счет ОСП от Соболевой М.И. (142, 143-146).

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт нарушения заместителем начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. положений части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в перечислении денежных средств в размере 105 000 руб., поступивших в распоряжение ОСП г. Жигулевска от Соболевой М.И. по платежному документу № от 29 сентября 2022 года, в счет текущих периодических платежей по оконченному исполнительному производству № 8546/12/09/63, на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 3 октября 2022 года, без учета представленных плательщиком сведений о внесении платежа в счет погашения задолженности Соболева М.С. по исполнительному производству №-ИП.

Направление денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по алиментам перед Чуриковой Е.В., лишило ее права на своевременное получение алиментных платежей на содержание ребенка, что повлекло обращение к представителю за юридической помощью и в суд, связанное с несением почтовых (судебных) расходов, суд первой инстанции признал установленным, что оспариваемое действие повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Вместе с тем суд указал, что, разрешая требования о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в размере суммы необоснованно перечисленных другому взыскателю денежных средств, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется, поскольку взыскание алиментов имеет периодический характер, на момент разрешения спора исполнительное производство не прекращено, перечисленная другому взыскателю денежная сумма не исключена из расчета задолженности по алиментам Соболева М.С. перед Чуриковой Е.В., в связи с чем административный истец не утратила возможности получения данной денежной суммы с должника по исполнительному производству. Кроме того, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, а также исходя из оснований заявленных требований (нарушений имущественных прав взыскателя по исполнительному производству), суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя (пункт 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что перечисление указанных денежных средств по другому исполнительному производству противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Вывод суда первой инстанции о незаконности действий заместителя начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 105000 руб., поступивших в распоряжение ОСП г. Жигулевска от Соболевой М.И. по платежному документу № от 29 сентября 2022 года, в счет текущих периодических платежей по оконченному исполнительному производству №, на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 3 октября 2022 года, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение суммы 105 000 руб. в расчет задолженности не свидетельствует о восстановлении прав административного истца, так как реальность их получения фактически отсутствует, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку перечисленная другому взыскателю денежная сумма не исключена из расчета задолженности по алиментам Соболева М.С. перед Чуриковой Е.В., и административный истец не утратила возможности получения данной денежной суммы с должника по исполнительному производству.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 105 000 руб., необоснованно перечисленных другому взыскателю не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, при этом судебная коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, выполнена.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и взыскав в счет оплаты услуг представителя 7 700 руб., судом первой инстанции сумма определена с учетом общего объема оказанных услуг, характера заявленных требований. Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, учтены конкретные обстоятельства дела. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов не установлено. Размер понесенных судебных расходов подтвержден материалами дела и снижен до разумных пределов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: