Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2023 ~ М-1439/2023 от 25.09.2023

К делу № 2-1568/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002823-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             31 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Оксаны Владимировны к Саплиной Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Саплиной Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, в котором просит суд взыскать с Саплиной Натальи Владимировны в пользу Васильевой Оксаны Владимировны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66156 рублей, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.09.2023 года Спалина Н.В. управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер № двигаясь задним ходом, допустила наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Васильевой О.В. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.09.2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, Саплина Н.В. не имела договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

    Согласно отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66156 рублей. Истец считает, что Саплина Н.В. должна произвести в ее пользу выплату в размере 66156 рублей. При обращении в суд № пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, ею было оплачено 10000 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 7000 рублей. При подаче данного искового заявления истец Васильева О.В. оплатила государственную пошлину в размере 2185 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени Саплина Н.В. не возместила в пользу Васильевой О.В. причиненный ущерб, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец Васильева О.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик Саплина Н.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования Васильевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако, просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку по ее мнению они завышены. Кроме того, просила суд рассрочить исполнение решения суда сроком на три года, в связи с тяжелым материальным положением.

    Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

    Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2023 года в 16 часов 00 минут в г. Кропоткине в <адрес> водитель Саплина Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустила наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Васильевой О.В.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2023 года, признана Саплина Н.В., что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023 года №.

    Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н398РМ193 Саплиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.    

    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено, что об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 06.09.2023 года, на осмотр ответчик не явился.

    Согласно выводам отчета № 091123/01, составленного 05.09.2023 года-19.09.2023 года частнопрактикующим оценщиком Кишляновым В.И., предоставленного в материалы дела истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, составляет 66156 рублей.

    Принимая во внимание то, что стороной ответчика указанный отчет не оспорен, не предоставлено суду доказательств неотносимости и недопустимости указанного доказательства а также то, что частнопрактикующий оценщик Кишлянов В.И. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода оценок, имеет соответствующий стаж оценочной работы, предоставленный истцом отчет № 091123/01 составленный 05.09.2023 года-19.09.2023 года об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: «Toyota Corolla», государственный номер К070ЕО123, соответствует нормам и требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд не усматривает оснований не доверять выводам представленного истцом доказательства в части размера причиненного материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное доказательство в основу решения суда.

    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 66156 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов и издержек.

    Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 7000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.09.2023 года, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2023 года на сумму 7000 рублей.

    Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Также в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В судебном заседании было установлено, что Васильева О.В. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму по оплате юридических услуг до 5000 рублей.

    Разрешая заявленное ходатайство стороной ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Учитывая материальное положение ответчика Саплиной Н.В., обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о предоставлении Саплиной Н.В. рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

    Определением Кропоткинского городского суда от 03 октября 2023 года заявление истца Васильевой Оксаны Владимировны о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Васильевой Оксаны Владимировны к Саплиной Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, удовлетворено частично. Запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак №.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 66156 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2185 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 66156 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2185 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80341 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 6695,08 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1568/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ -21124, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: