Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 31.08.2023

                                              Дело № 1-41/2023

УИД:22RS0020-01-2022-000031-44

Приговор

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                                         с. Залесово

            Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Доровских М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кучина Р.Б.,

подсудимого Крамаренко Д.С.,

защитника – адвоката Роот В.Ф., удостоверение № ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крамаренко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца             <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края по        п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко Д.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, у Крамаренко Д.С., находившегося у ограды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение автомагнитолы марки «Pioneеr DEН-2700UI», стоимостью 1858 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, из автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Крамаренко Д.С., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что за его действиями наблюдает находившаяся там ФИО1, игнорируя это, а так же требования ФИО1 о прекращении преступных действий, взял в руки из автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомагнитолу марки «Pioneеr DEН-2700UI», стоимостью 1858 рублей, и скрылся с ней с места совершения преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Крамаренко Д.С. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1858 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Крамаренко Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Крамаренко Д.С., данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать у ФИО3, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь, домой с ФИО2 и, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, он увидел припаркованный у ограды дома автомобиль «ВАЗ 2107», белого цвета и решил похитить из него что-нибудь ценное. После чего подойдя к автомобилю, и сев в него через открытую водительскую дверь, он увидел в автомобиле магнитолу марки «Pioner». Затем увидев в ограде женщину, которая стала ему кричать «Что ты здесь делаешь, что творишь» он, выдернул руками магнитолу из панели, и побежал в сторону <адрес>, где у моста встретил ФИО20, и они пошли с ним домой. На следующий день около 11 часов, когда они с ФИО21 находились по месту его жительства, к ним приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать о хищении магнитолы, на что он сразу им признался в хищении и добровольно выдал её. Сотрудникам полиции о том, кто совершил кражу, известно ничего не было. Со стоимостью магнитолы определённой экспертом в размере 1858 рублей он согласен (л.д.58-61,83-85,140-141).

После оглашения показаний, Крамаренко Д.С. полностью их подтвердил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Крамаренко Д.С. дал аналогичные показания, указав на место преступления и описав обстоятельства его совершения (л.д.73-78).

    Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107», государственный знак <данные изъяты> белого цвета, в который ДД.ММ.ГГГГ он установил магнитолу «Pioner DEN-2700UI». ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что когда около 5 часов она услышала лай собак и вышла на улицу, то увидела двоих парней, один из которых сидел в салоне автомобиля «ВАЗ 2107», а второй стоял рядом. Затем она начала кричать, парни побежали, и у одного из них в руках она увидела какой-то предмет с проводами. После этого они вызвали сотрудников полиции, а когда последние приехали, он обнаружил, что из автомобиля похитили магнитолу. Автомобиль был закрыт на замок, сигнализации на нём не было. Со стоимостью магнитолы определённой экспертом в размере 1858 рублей он согласен (л.д.32-33, 34-35).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил и указал на место, где за оградой дома находился его автомобиль (л.д.36-37).

Свидетель ФИО1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в 5 часов она вышла на лай собак на улицу, то увидела, что у их автомобиля «ВАЗ 2107», припаркованного за оградой дома, открыта водительская дверь. Решив, что в автомобиле находится её супруг, она пошла к нему. Не дойдя до забора несколько метров, она увидела в салоне автомобиля парня, и ещё одного молодого человека сидевшего рядом на корточках. После чего она начала кричать, так как поняла, что из автомобиля, что-то похищают и парни сразу стали убегать. У одного из парней, который сидел в салоне, когда он убегал, она увидела в руках коробку с проводами и поняла, что это автомагнитола. Вернувшись в дом, она рассказала обо всем супругу, и они вызвали сотрудников полиции. Парням на вид было около 19 лет, ростом они были около 170 см, коротко стриженные (л.д.39-41).

В ходе очных ставок с подозреваемым Крамаренко Д.С. и со свидетелем ФИО2 свидетель ФИО1 дала аналогичные показания (л.д.89-91, 92-95).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Крамаренко Д.С. около 5 часов возвращались домой и проходили мимо <адрес>, при этом Д. обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 2107» припаркованный у ограды дома, и подошёл к нему. Так как водительская дверь оказалась открытой, то Д. предложил ему похитить из автомобиля магнитолу, на что он ответил ему отказом и сказал: «Зачем тебе это надо, пошли домой». Затем он услышал женский крик, встал и побежал в сторону <адрес>, где дождался Д. и увидел у него в руках магнитолу. После этого они пошли домой к ФИО22, у которого проживал Д. и легли спать. На следующий день около 11 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать их, не похищали ли они магнитолу, и Д. сразу во всём признался и добровольно вытдал магнитолу (л.д.46-48).

В ходе очной ставки с подозреваемым Крамаренко Д.С. свидетель ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.86-88).

    Кроме того, вина Крамаренко Д.С. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – участка территории у <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: след обуви, следы рук, фрагменты проводов, руководство пользователя на магнитолу «Pioner DEN-2700UI» (л.д.8-14);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были изъяты: магнитола «Pioner DEN-2700UI», следы рук (л.д.16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцах фрагментов проводов, изъятых при осмотре места происшествия имеются следы инструмента (орудия) разделения, пригодные для определения групповой принадлежности инструмента (орудия) их оставившего (л.д.103-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размером 12х9, 14х12, 10х9, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлены Крамаренко Д.С., размером 13х12 - ФИО1 (л.д.112-116)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость магнитолы «Pioner DEN-2700UI» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1858 рублей (л.д.117-123).

Изъятые в ходе дознания: магнитола «Pioner DEN-2700UI» и руководство пользователя осмотрены следователем (л.д.128) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.132, 134);

    Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Крамаренко Д.С.. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Крамаренко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут находясь у ограды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил из автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомагнитолу «Pioneеr DEН-2700UI», стоимостью 1858 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого Крамаренко Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Крамаренко Д.С. преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый отделом полиции и сельским советом характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Крамаренко Д.С. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.124-125).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; молодой возраст виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, за которые отбывал наказание реально (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что согласно     ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд назначает Крамаренко Д.С. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Крамаренко Д.С. ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а так же тяжкого преступления против собственности, и вновь совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, склонности к совершению преступлений, нежелании вставать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия предыдущих условных наказаний, по мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Местом отбывания Крамаренко Д.С. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1    ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что Крамаренко Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и после этого из-под стражи не освобождался, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период времени именно с указанной даты. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Д.С. под стражей не содержался, что не оспаривается им.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Крамаренко Д.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 19354 рубля 27 копеек (5480 рублей 67 копеек оплата труда адвоката в ходе дознания + 13873 рубля 60 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Крамаренко Д.С. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ «Pioner DEN-2700UI» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19354 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░