Решение по делу № 2-304/2011 от 15.06.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                                                                                                                      г. Самара

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Тихомировой О.Ф., с участием представителя истца Максимова С.С., действующего на основании доверенности от 14.03.2011 № ***, ответчика Петрову М.Е.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/11 по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Петрову М.Е.1 о взыскании транспортного налога за 2009 год,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, ответчик Петрову М.Е.1 в 2009 году являлся плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности а/м ***, госномер ***, до настоящего времени в добровольном порядке сумма налога не уплачена, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 13395 руб. без учета пени.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  подтвердил факт владения во взыскиваемый период транспортным средством автомобилем ***, госномер ***, пояснил, что не согласен с иском в связи с тем, что не получал из налогового органа ни налогового уведомления ни требования об уплате налога, а кроме того, полагает, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары о взыскании транспортного налога с ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закона *** области  «О транспортном налоге на территории Самарской области» № 86 - ГД от 22.10.2002, Петрову М.Е.1 является плательщиком  транспортного налога, поскольку имеет в собственности ***, госномер ***, что подтверждается сведениями, представленными мировому суду РЭО ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что последним обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год на дату судебного заседания не исполнена.

На момент возникновения обязанности Петрову М.Е.1 по уплате транспортного налога размер ставки определен налоговым органом верно по ранее действовавшей редакции редакция Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» в размере 57 рублей за лошадиную силу с легкового автомобиля с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с.

Поскольку мощность двигателя автомобиля Петрову М.Е.1 составляет 235 лошадиных сил, то общая сумма транспортного налога составляет 13395 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», налогоплательщики, являющиеся пенсионерами, уплачивают транспортный налог по ставке, равной одной второй ставки, установленной статьей 2 настоящего Закона.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что Петрову М.Е.1 является пенсионером (л.д. 18), соответственно, обязан оплачивать транспортный налог за 2009 год по налоговой ставке 28,5 рублей.

В связи с чем, сумма налога, подлежащая взысканию с ответчика с учетом льготы составляет 6697,5 рублей.

Доводы ответчика о том, что в связи с неполучением им налогового уведомления и требования об уплате налога, у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год, мировой судья считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что налоговое уведомление с расчетом налога направлялось Петрову М.Е.1 11.02.2010, что подтверждается списком заказных отправлений расчета налога и налоговым уведомлением, представленным истцом в дело.

В связи с неисполнением обязанности по уплате должником транспортного налога 29.04.2010 налоговым органом в адрес Петрову М.Е.1 направлено требование *** об уплате  транспортного налога за 2009 год до 14.05.2010, что подтверждается списком заказных отправлений и копией требования, представленного в материалы дела.

При этом, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, налоговым законодательством на налоговый орган не возложена обязанность доказывания факта получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, достаточно представления доказательств об отправке налогоплательщику указанных документов.

Кроме того, установлено, что 03.09.2010 на судебный участок № 32 Самарской области поступило заявление ИФНС России по Октябрьскому району о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрову М.Е.1 задолженности по транспортному налогу, в этот же день мировым судьёй вынесен судебный приказ, который на основании поступивших от  Петрову М.Е.1 возражений был отменен определением мирового судьи от 17.03.2011, которое направлено сторонам.

Исковое же заявление от налогового органа в отношении Петрову М.Е.1 поступило на судебный участок № 32 Самарской области 10.05.2011 и 16.05.11 принято мировым судьёй к своему производству, т.е. в рамках установленного законом срока, таким образом, срок обращения истца в суд не пропущен.

Частично удовлетворяя данный иск суд учитывает, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного взыскания и исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме  400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

           РЕШИЛ:

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Петрову М.Е.1 о взыскании транспортного налога за 2009 год удовлетворить частично.

Взыскать с Петрову М.Е.1 в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары задолженность по транспортному налогу в сумме 6697,5 рублей.

Взыскать с Петрову М.Е.1 в доход государства государственную пошлину в сумме  400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2011 в 09.00 часов.

Мировой судья                                                                                                                                                                      Е.В. Трух