Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2023 ~ М-2793/2023 от 29.05.2023

К делу №2-3669/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003650-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г.                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгополюк Ю.А. к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом, Довгополюк Ю.А. и ООО «Гарант Контакт» был заключен договор о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW карта № от <дата>. <дата> истец просил ООО «Гарант Контакт» расторгнуть данный договор и вернуть остаток денежных средств. Претензия не удовлетворена. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по предмету спора, просил расторгнуть договор на оказание услуг ЛЮКС NEW карта № и взыскать с ООО «Гарант Контакт» остаток денежных средств по договору на оказание услуг ЛЮКС NEW карта №. <дата> истец получил Уведомление об отказе в рассмотрении обращения, поскольку ООО «Гарант Контакт» не включен в реестр финансового уполномоченного.На момент обращения о расторжении договора <дата> (истец пользовался договором 3 месяца из 36, что составляет 8,33%)остаток по договору составил: расчет 200 000 – 8,33% = 183 340 рублей.

Истец просит суд расторгнуть в судебном порядке договор на оказание услуг ЛЮКС NEW карта №, взыскать с ООО «Гарант Контакт» 183 340 рублей.

Истец Довгополюк Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в своем отсутствии, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому признал наличие задолженности в размере 18 857,14 рублей мотивируя тем, что в соответствии с условиями страхования истец воспользовался тремя абонентскими периодами, о чем указано в оферте (п. 5.1, 5.3, 1.8, 1.9 Оферты), при этом стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости Абонентской карты 200 000 рублей и оценивается 180 000 рублей, стоимость последующих 35 абонентских периодов, приравненных к 1 месяцу, составляет по 571,42 рублей, считает, что истец действовал недобросовестно, пытаясь в судебном порядке расторгнуть договор и требовать взыскания 183 340 рублей, пропорционально времени (3 месяца (3 периода)) в течении которого договор действовал а не 18 000 рублей, тогда как стоимость абонентского периода, которые являются предметом спора (32й и так далее) подешевел согласно условий договора с 180 000 рублей до 571,42 рублей. Просят требования истца удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 18 857,14 рублей, у удовлетворении остальных требований истца отказать.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 17.12.2022 года между истцом, Довгополюк Ю.А. и ООО «Гарант Контакт» был заключен договор на оказание услуг ЛЮКС NEW карта №(л.д.5).

06.03.2023 года истец просил ООО «Гарант Контакт» расторгнуть данный договор и вернуть остаток денежных средств (л.д.8). Истец указывает, что претензия не удовлетворена.

Согласно обращению от 04.05.2023 (л.д.15) истец обратился к Финансовому уполномоченному по предмету спора, просил расторгнуть договор на оказание услуг ЛЮКС NEW карта № и взыскать с ООО «Гарант Контакт» остаток денежных средств по договору на оказание услуг ЛЮКС NEW карта №

Согласно уведомлению об отказе в рассмотрении обращения от <дата> истцу отказано, поскольку ООО «Гарант Контакт» не включен в реестр финансового уполномоченного(л.д.16).

Все существенные условия Договора и абонентского обслуживания, содержатся в Оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощи на дорогах» ( л.д. 35-54)

В соответствии с п. 1.9 Оферты установлен абонентский период действия договора сроком 1 календарный месяц по которому Абонент вносит абонентскую плату при приобретении Абонентской карты.

В соответствии с п. 1.8 Оферты с момента заключения договора начинают течь Абонентские периоды, в течении которых Абонент вправе обратиться за оказанием услуги, при этом вне зависимости были ли Абонентом истребованы какие либо услуги.

В соответствии с п. 5.1 Оферты, срок дейсвтия Абонентской карты, а равно как и срок действия Договора состоит из абонентских периодов, каждый их которых равен 1 месяцу.

В соответствии с п. 5.3 Оферты, стоимость первого абонентского периода составляет 180 000 рублей, а последующих (35) 571,42 рублей.

ООО «Гарант Контакт» разбили действие страховки по месяцам. В первый месяц страховка составила 180 000 рублей, а все последующие месяца страховка составила 500 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.12.2022 года между истцом и ООО «Гарант Контакт» был заключен договор страхования путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW карта №

Предметом договора является: является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных

Наполнение Абонентской карты, такие как:

• Эвакуация;

• Юридическая консультация;

• Поиск эвакуированного ТС;

• Техническая помощь;    

• Подвоз топлива;

• Техническая консультация;

• Такси при поломке ТС;

• Аварийный комиссар;

• Сбор справок при ДТП;

• Трезвый водитель;

• Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке;

• Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС;

• Проверка штрафов ГИБДД;

• Справка гидрометцентра;

• Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол;

• Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как:

• Доставка Автомобиля на СТО без Абонента;

• Выездной шиномонтаж (сезонный);

• Независимая экспертиза недвижимого имущества;

• Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений;

• Персональный менеджер по страховому событию;

• Такси в аэропорт;

• Постановка ТС на учет;

• Удаленное урегулирование убытков.

Ответчик, обосновывая невозможность взыскания суммы, превышающей 18 857,14 рублей, при отказе потребителя от исполнения договора ссылается на п. п. 5.1, 5.3, 1.8, 1.9 Оферты, мотивируя, что стоимость первого абонентского периода составляет 90% от полной стоимости Абонентской карты (200 000 рублей). При этом не приводит не единого довода в соответствии с которым стоимость первого абонентского (180000 рублей) периода в 315 раз отличается от стоимости остальных перодов (571,42 рублей). Суд обращает внимание, на то, что ответчиком не предоставлено не одного доказательства в подтверждение фактических расходов организации при заключении или исполнения договора за первые три, а равно как и последующие периоды.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленных ответчиком услуг, указанных в приложении к заявлению о присоединению к условиям договора публичной оферты от 17.12.2022 года, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил доказательств исполнения предоставленной ответчиком услуг даже хотя бы в какой либо части, указанных в приложении к заявлению о присоединению к условиям договора публичной оферты от 17.12.2022 года, а также не предоставил доказательств фактически понесенных расходов по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд приходит к выводу о том, что п. 5.1, 5.3, 1.8, 1.9 Оферты являются ущемляющим права потребителя, относительно стандартных условий, предусмотренных статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что действия ООО «Гарант Контакт» по включению п. 5.1, 5.3, 1.8, 1.9 в условия Оферты вызваны не позитивным для потребителя созданием на рынке страховой деятельности конкурентоспособного страхового продукта, а продажа по существу бесполезных услуг для потребителя (например трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол и другие за страховую премию 200 000 рублей используя его желание приобрести автомобиль в кредит. Данные услуги, мало что являются бесполезными для потребителя априори, но еще и составляют страховую премию, которая явно превышающую стоимость более востребованных потребителями услуг, например полное КАСКО, средняя стоимость которого не превышает в регионе Ростовская область не превышает 50 000 – 60 000 рублей. При покупке автомобиля в кредит данная страховка явно ставилась под условия оформление основного кредитного договора, о чем свидетельствует желание потребителя расторгнуть ненужный и бесполезный для него договор.

Суд признает включение в договор условий, предусмотренных п. 5.1, 5.3, 1.8, 1.9 Оферты ущемляющими права потребителя, права потребителя, ничтожными, что повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Поскольку ответчик ООО «Гарант Контакт» согласно представленным возражениям фактически не возражал относительно расторжения договора на оказание услуг ЛЮКС NEW карта № суд за указанный истцом срок (33 месяца), приходит к выводу о расторжении в судебном порядке данного договора. На момент обращения о расторжении договора 14.03.2023 года (истец пользовался договором 3 месяца из 36, что составляет 8,33%) Расчет 200 000 – 8,33% = 183 340 рублей.

Суд с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Гарант Контакт» 183 340 рублей за 33 месяца, приходит к выводу, с учетом признания ничтожными п. 5.1, 5.3, 1.8, 1.9 Оферты, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91670 рублей (из расчета 183340х50%) руб.

Истцом заявлены расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию на оплату юридических сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, продолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контакт» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям183340+91670)-200000 + 5200руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгополюк Ю.А. к ООО «Гарант Контакт» о расторжении в судебном порядке договор о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW карта № от 17 декабря 2022 года удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг ЛЮКС NEW карта № заключенный <дата> между Довгополюк Ю.А. и ООО «Гарант Контакт».

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу Довгополюк Ю.А. 183 340 рублей, штраф в размере 91670 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу Довгополюк Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в доход местного бюджета госпошлину 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года.