Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-921/2023;) ~ М-877/2023 от 12.12.2023

К делу № 2-125/2024

УИД 23RS0035-01-2023-001669-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                   05 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре      Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамовой О.Н. к администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского районао признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Карамова О.Н. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района, в котором просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании расписки, совершенной в простой письменной форме, в 1999 г. она приобрела у ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом ей не передавались. Истцу известно, что       ФИО1 скончался, однако сведения о том, вступал ли кто-либо в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, истцу неизвестны. Истец указывает, что за все время владения и пользования жилым домом и земельным участком каких-либо правопритязаний в отношении имущества, в том числе со стороны родственников ФИО1 к ней не поступало. Реконструкции жилого дома, могущей повлиять на его площадь, не производилось. На протяжении всех лет, что истец владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, она ухаживала за земельным участком, а также за жилым домом, осуществляя все правомочия собственника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В своем заявлении истец Карамова О.Н. просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Глава администрации Калниболотского сельского поселения      Лысенко Е.А. также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - заместитель начальника межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Новикова И.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, в частности, возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Поэтому осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Однако при этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано, что понимание добросовестности давностного владения как подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

По смыслу указанных правовых норм приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2023 г. (т. 1 л.д. 15-16).

Правопритязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество не заявлено.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 07.02.2023 г. следует, что на основании постановления главы администрации Калниболотского сельсовета <адрес> №1/2 от 02.03.1992 г. ФИО1 по вышеуказанному адресу предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв. м. (т.1 л.д. 14).

Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю от 27.11.1992 года ФИО1 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600 кв. м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).

По информации отдела по Новопокровскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 27.02.2024 г. сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.11.1988 г., предоставленному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», собственником домовладения является ФИО1

По сведениям похозяйственного учета администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района, по адресу: <адрес>, с 1991 по 2001 гг. проживающими значатся            ФИО1, ФИО8, ФИО9, с 2002 по 2007 гг. проживающими значатся ФИО8, ФИО9, с 2008-2012 гг.. проживающим значится ФИО8

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, следует, что его наследниками являются ФИО8, ФИО9, однако в наследственную массу земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, не были включены.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ,принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В настоящее время наследники ФИО1 - ФИО8,         ФИО9 скончались.

В соответствии с паспортом истец Карамова О.Н. зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес> с 25.05.2021 г. Сведений о проживании истца в период с 1999 г. по настоящее время в <адрес>, материалы дела не содержат и истцом не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства истец Карамова О.Н. пояснила, что непрерывно и открыто владеет спорными домовладением и земельным участком с 1999 года. Вместе с тем, истец указала, что проживает по месту своей регистрации, а не в спорном домовладении, куда приходит обрабатывать огород и следить за домом. Приобрела данное домовладение на основании договора купли-продажи с ФИО1 в форме расписки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что Карамова О.Н. приобрела спорное домовладение у ФИО1, который проживал в нем один. Со слов свидетелей, с 1999 года Карамова О.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домовладением и земельным участком, сажала огород, ухаживала за домом, белила его стены, однако в доме не проживала. Свидетель ФИО11 также показала, что присутствовала при передаче денег ФИО1 при покупке Карамовой О.Н. домовладения.

Однако указанные показания свидетелей ФИО10 и      ФИО11, находящихся в дружеских отношениях с истцом, судом оцениваются критически, поскольку их показания противоречат иным материалам дела, в частности, сведениям из похозяйственного учета администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района, согласно которым наследники умершего ФИО1 - ФИО8, ФИО9 проживали в спорном домовладении до 2012 года. Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, указанные лица были зарегистрированы в спорном домовладении.

Судом также критически оценивается представленная истцом расписка ФИО1 о продаже домовладения и земельного участка от 12 мая 1999 года, которая была представлена суду в ходе судебного разбирательства в оригинале, поскольку лист расписки был новым, на нем отсутствовали следы старения. Указание о цене продаваемых объектов недвижимости в расписке также не содержится.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, представленные истцом Карамовой О.Н. доказательства не подтверждают открытость, непрерывность и добросовестность владения объектами недвижимости за период, предусмотренный законом. Истцом не представлено доказательств несения бремени содержания имущества, таких как, принятия мер по внесению публичных платежей (налогов) за пользование имуществом, оплаты коммунальных платежей, и факта проживания в нем.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для признания за истцом Карамовой О.Н. права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимого имущества, ввиду чего в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Карамовой О.Н. к администрации Калниболотского сельского поселения Новопокровского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда                                     Н.И. Купайлова