Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1052/2022 ~ М-318/2022 от 08.02.2022

       Гражданское дело № 2-1052/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000600-94)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                            19 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циреновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Практик – Сервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Циренова Г.И. обратилась в суд к ООО УК «Практик – Сервис»                             с требованием о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В иске указано, что из-за протечки в трубах <адрес> происходит подтопление жилого помещения №, находящегося в вышеуказанном жилом доме и принадлежащего на праве собственности Циреновой Г.И. Управляющая компания – ООО УК «Практик – Сервис» не предпринимает никаких мер, направленных на устранение протечки              в трубах. В результате бездействия ответчика имуществу истца причинён ущерб. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 63 393 рублей.

08.11.2021 г. Циренова Г.И. направила ООО УК «Практик – Сервис» претензию, в которой потребовала возместить ущерб, однако, её требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, Циренова Г.И. просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Практик – Сервис» 61 393 рублей в счёт ущерба, 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 73 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела                              на рассмотрение мировому судье, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Истец Циренова Г.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 188).

Представитель истца Циреновой Г.И. – Криусенко А.Е. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (л.д. 169).

Ответчик ООО УК «Практик – Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru)                                                     (л.д. 184, 185).

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю (привлечена определением от 28.03.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 167-168, 186).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя                   из взыскиваемой денежной суммы.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что Циренова Г.И. обратилась в суд               с иском к ООО УК «Практик – Сервис», в котором просит взыскать в свою пользу 91 393 рублей в счёт ущерба, 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 73 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.            По мнению Циреновой Г.И., ущерб, причинённый в результате подтопления принадлежащего ей жилого помещения, должно возместить ООО УК «Практик – Сервис», которое не исполняет надлежащим образом свои обязанности                           по содержанию общедомового имущества (л.д. 123-126).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно – правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную                              на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками и пользователями помещений                       в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме                          (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку Циренова Г.И. является собственником помещения                               в многоквартирном доме, управление которым на возмездной основе осуществляет ООО УК «Практик – Сервис», на правоотношения, связанные с причинением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества распространяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г.                  № 2300-1.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена иска составляет 61 393 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят.

Возникший между сторонами спор является имущественным и обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в сфере оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Так как цена иска не превышает 100 000 рублей, а имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что настоящее дело в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

В связи с тем, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, его следует передать на рассмотрение мирового судьи на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец подал иск по месту нахождения ответчика, дело следует передать мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска (Приложение 2 к Закону Красноярского края от 24.04.2008 г. № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей                           в Красноярском крае»).

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1052/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    № 56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (660095, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░. «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», 124).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░░░ ░.░.