Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-423/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-423/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2019 года                                    г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Венедиктовой Алины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 30.04.2019 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обосновании указав, что 20.12.2016 года по заявлению Бочаровой Г.В. отменен судебный приказ от 19 ноября 2014 года, которым с нее в пользу ОАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 998 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 30.04.2019 года применен поворот исполнения судебного приказа, взыскана с ОАО «Росбанк» в пользу Бочаровой Г.В. сумма в размере 36 944 рубля 19 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Росбнк» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30 апреля 2019 года.

В обосновании жалобы заявитель указал, что уведомление о дате и времени судебного заседания ПАО «Росбанк» было получено только 07.05.2019 года. В связи с чем, заявитель был лишен возможности предоставить возражения по данному заявлению.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд не учел, что права требования к Бочаровой Г.В. по кредитному договору были уступлены ПАО «Росбанк».

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 30.04.2019 года.

В судебном заседании представитель Бочаровой Г.В. Феоктистов М.А. против доводов частной жалобы возражал, полагал их не обоснованными.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие заявителя, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО «Росбанк» уведомление о дате и времени судебного заседания получил 07.05.2019 года.

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения мирового судьи от 30.04.2019 года.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года по заявлению должника Бочаровой Г.В. отменен судебный приказ от 19 ноября 2014 года, которым в пользу ОАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 998 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 49 копеек.

Между тем, судебный приказ исполнен частично, с должника в пользу взыскателя списана присужденная денежная сумма в размере 36 944 рубля 19 копеек.

Учитывая, что ранее постановленный судебный приказ от 19 ноября 2014 года, приведенный в исполнение частично, отменен 20.12.2016 года, суд полагает, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

Обстоятельство о том, что права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС» не имеет правового значения при разрешении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 944 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░