Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 21.03.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2023 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Погуляева И.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

осужденного Мустафаева Б.Ш.,

защитника Ковалевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденной Мустафаева Г.З.,

защитника Трофимовой М.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафаев Б.Ш., <данные изъяты>

Мустафаева Г.З., <данные изъяты>

осуждены ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, им назначено наказание за данное преступление в виде обязательных работ Мустафаев Б.Ш. на срок 180 часов, Мустафаева Г.З. на срок 120 часов. Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб.

Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около входа в здание МОУ «Средняя школа №», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В жалобе заявитель указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, ссылаясь на то, что учтенное судом при назначении наказания признание вины носило формальный характер, подсудимые не приняли мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не принесли извинений. Также автор жалобы указывает на несогласие с размером и порядком взыскания компенсации морального вреда. При этом ссылается, что подсудимые в течении длительного времени до совершения преступления высказывали угрозы несовершеннолетнему потерпевшему, в процессе совершения преступления в адрес потерпевшего высказывались угрозы. После совершенного преступления потерпевший проходил лечение. От этого потерпевший испытывал нравственные страдания. Поскольку подсудимые совершили преступление не в составе группы лиц по предварительному сговору, а группой лиц, автор жалобы полагает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке незаконным.

На данную жалобу государственным обвинителем принесены возражения.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционной жалобы, осужденные, их защитники, государственный обвинитель просили приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены в приговоре мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Вина Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З. в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 при установленных обжалуемым приговором обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимых Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы и прочими письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, действия подсудимых квалифицированы верно.

Вопросы виновности Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З. и квалификации их действий сторонами не оспариваются.

Требования ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З. судом первой инстанции соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, судимостей не имеющих, совершивших 1 преступление небольшой тяжести. Судом обоснованно установлены в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья Мустафаева Г.З. Также обоснованно судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимым обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалобы, признание вины и раскаяние в содеянном могут быть признаны смягчающим обстоятельством и при отсутствии возмещения причиненного преступлением вреда, что являлось бы самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, мировым судьей подсудимым назначено справедливое наказание, значительно превышающее минимальный предел для данного вида наказания. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы о причинении потерпевшему нравственных страданий действиями подсудимых, выходящими за рамки предъявленного им обвинения, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, не могут учитываться при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Способ взыскания компенсации морального вреда – в солидарном порядке, также определен верно, поскольку подсудимые совершили преступление совместно, группой лиц.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и не влияют на законность постановленного в отношении Мустафаев Б.Ш. и Мустафаева Г.З. приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаев Б.Ш. Шаверди оглы и Мустафаева Г.З. Зиянур кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья