Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 31.10.2023

УИД 58MS0065-01-2022-003639-74

Мировой судья Елизаров И.В. Дело № 11-98/2023

№ 2- 695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Медниковой Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и пени, по апелляционной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 9 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» к Медниковой Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и пени – отказать».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ЖКХ» обратилось в суд с иском к Медниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав, что ответчик Медникова Е.А. с 16 декабря 2013 г. обладает 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) должнику по указанному адресу, открыт лицевой счет №.

В период с августа 2018 г. по октябрь 2020 г. по вышеуказанному адресу у должника образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 18284,70 руб. Исходя из размера доли в праве собственности на имущество – 1/2, сумма задолженности Медниковой Е.А. составляет 9142,37руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 г. по делу № «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе процедуры банкротства, определяемой ст. ст. 139, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги выставлен лот (сообщение ЕФРСБ №) «дебиторская задолженность физических лиц в размере 46 790 361,54 руб.», в состав которого включена задолженность ответчика. Победителем торгов (сообщение ЕФРСБ №) объявлено ООО «АКВА ЖКХ», являющееся ресурсоснабжающей организацией, с которым 7 декабря 2020 г. АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии). В соответствие с и. 2.6 договора, с момента полной оплаты заключенного договора 15 декабря 2020 г., взыскатель является кредитором по указанному выше обязательству должника.

Истец, реализуя свое право требования, обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

17 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 6 июня 2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги составляет 9142,37 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 2289,21 руб.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов между ООО «АКВА ЖКХ» и Прыгуновой Ю.Э. заключен договор об оказании юридических услуг № 20/6/22-ЮУ от 17 июня 2022 г., стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 1 июля 2022 г.

Ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, п.п. 114-122, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, ООО «АКВА ЖКХ» просило взыскать с Медниковой Е.А. задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года по адресу: <адрес> в размере 9142,37 руб., пени в размере 2289,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АКВА ЖКХ» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что истец с решением мирового судьи не согласен. В мотивированном решении судья отметил, что в обосновании исковых требований истец указывает на наличие задолженности ответчика перед ним, как перед ресурсоснабжающей организацией в силу договора уступки прав требований № 3 от 7 декабря 2020 г. Данный довод неверно интерпретируется в связи с чем так же делается неправильный вывод. ООО «АКВА ЖКХ» указывает на наличие задолженности ответчика перед ним как перед правопреемником в силу договора уступки прав требования № 3 от 7 декабря 2020 г., заключенного между двумя ресурсоснабжающими организациями (по своей сущности).

Суд, ссылаясь на буквальное толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, фактически излагает неверную компиляцию нормы права. Условие, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

В буквальном же толковании указанной нормы перечисляются допустимые и не допустимые участники правоотношения.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации; созданным товариществу собственников жилья; жилищному кооперативу; иному специализированному потребительскому кооперативу; иной ресурсоснабжающей организации; отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Совершенно разные отдельные формы образования.

На какую букву закона ссылается судья, делая вывод о том, что право требования можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом? Данный вывод неоднократно находил себя в процессуальных документах, вынесенных по абсолютно иным спорам, не подкрепленный нормативно-правовой базой. И используется судьями в качестве судебной практики. Ни один нормативно-правовой акт не содержит данное толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, а именно связь правоприобретателя с обязательством по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом, а только лишь противоречит действующей законодательству и несет субъективный характер.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. На электронной торговой площадке, предусмотрено, что «участниками торгов по продаже прав требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ)».

Кроме того, заявка на участие в торгах по лоту № 1 должна содержать информацию и документы о соответствии заявителя п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации являются «гарантией защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Так как истец относится к профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг, уступка права является законной и не нарушает законодательного запрета.

Суд, неправильно истолковав и впоследствии применив нормы права, нарушил основные права истца на добросовестное осуществление своей деятельности и неправомерно лишил возможности взыскивать задолженность, за которую он заплатил по договору цессии, который никем не оспорен и не признан арбитражным судом ни ничтожным, ни недействительным.

Представитель заявителя (истца по делу) ООО «АКВА ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Медникова Е.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица муниципальное казенное предприятие города Кузнецка «Теплосеть» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующей.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 330 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АКВА ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2008 г. по адресу: Челябинская область, м.р-н Брединский, с.п. Брединское, п. Бреды, ул. Пушкина, д. 56, офис 7, его основным видом деятельности является: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, оно осуществляет холодное водоснабжение абонентам, проживающим в с. Атаманский Брединского района Челябинской области, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 г. по делу № А49-7654/2015 АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом).

7 декабря 2020 г. между конкурсным управляющим АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО1 (цедент), и ООО «АКВА ЖКХ» (цессионарий), заключен договор уступки прав требований № 3 с приложениями, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования дебиторской задолженности физических лиц в размере 41303874,74 руб. Согласно Приложению № 1 к указанному договору цедентом передана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Уведомление о переходе прав требований по указанному договору направлено ООО «АКВА ЖКХ» должнику Медниковой Е.А. 16 сентября 2021 г.

Медникова Е.А. с 16 декабря 2013 г. является собственником 1/2 доли на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Коммунальные услуги по отоплению и горячей водоснабжению по указанному адресу с 2018 г. предоставлялись АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

С 8 июня 2020 г. ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячей водоснабжению для населения г. Кузнецка Пензенской области является МКП г. Кузнецка «Теплосеть».

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Коммунальные ресурсы - горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, статус ресурсоснабжающей организации приобретает лицо, осуществляющее реальную фактическую деятельность по поставке коммунальных ресурсов конкретному потребителю. Задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции признал установленными и исходил из того, что ООО «АКВА ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке и распределению холодной воды в <адрес>, и не является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, расположенных в г. Кузнецке Пензенской области, задолженность по оплате по поставке коммунальных ресурсов: тепловая энергия (отопление) и горячая вода, по которым была выставлена на торги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «АКВА ЖКХ» не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителю Медниковой Е.А., поскольку не осуществляет продажу ей коммунальных ресурсов.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц указания на вид деятельности, связанный с поставкой коммунальных ресурсов, осуществление деятельности по поставке определенного коммунального ресурса, в данном случае холодной воды, без фактического (реального) осуществления деятельности по поставке других коммунальных ресурсов: тепловой энергии (отопления) и горячей воды, конкретному потребителю не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к данному потребителю по смыслу, придаваемому указанными выше нормативными положениями.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец относится к профессиональному участнику рынка жилищно-коммунальных услуг, и уступка права не нарушает законодательного запрета, являются ошибочными.

Те обстоятельства, что торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требования (цессии), заключенный с победителем в установленном порядке недействительными не признаны, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в решении, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ст. 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы и иные специализированные кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации и лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабщающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги жителям многоквартирного дома, у которых образовалась такая задолженность.

Отказывая в иске, мировой судья признал установленным и обоснованно исходил из того, что доказательств, ООО «АКВА ЖКХ» является такой ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику Медниковой Е.А., предоставляя ей коммунальные ресурсы: тепловую энергию (отопление) и горячую воду, как собственнику жилого помещения, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области, в материалах дела не имеется.

При разрешении коллизии между положениями ст. 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, и ч. 18 ст. 155 ЖК РФ необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Медниковой Е.А. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и пени с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 9 июня 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «АКВА ЖКХ» к Медниковой Е.А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКВА ЖКХ» - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>