Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2023 ~ М-1187/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1395/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001608-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                                             15 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к Рекитянская Н.Е. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Рекитянской Н.Е. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что в Приморско-Ахтарском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с Рекитянской Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 24 858 руб. 50 коп., 1 740 руб. 09 коп. – исполнительский сбор.

За период, с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату подачи настоящего заявления из имущества должника (денежные средства на счетах, открытых на имя должника) в принудительном порядке списана сумма в размере 12 295 руб. 01 коп.

Таким образом, общая задолженность должника составляет 12 563 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства, в связи с длительным непогашением должником имеющейся задолженности, на основании полученных в результате исполнительных действий об имуществе должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, а именно:

- здание жилое, с кадастровым номером №, площадью 51,90 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: обратить взыскание на принадлежащее должнику Рекитянской Н.Е. вышеуказанное имущество.

Представитель истца Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что остаток задолженности Рекитянской Н.Е. перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 045 руб. 52 коп., исполнительский сбор 7 670 руб. 85 коп.

Ответчик Рекитянская Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей конверта с судебной повесткой. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 13.08.2021                            №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рекитянской Н.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 24858 руб. 50 коп., 1740 руб. 09 коп. – исполнительский сбор.

За период, с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по дату подачи настоящего заявления из имущества должника (денежные средства на счетах, открытых на имя должника) в принудительном порядке списана сумма в размере 12 295 руб. 01 коп.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 12 563 руб. 49 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В рамках указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется в собственности здание жилое, с кадастровым номером №, площадью 51,90 кв.м. и земельный участок для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м, по адресу: <адрес>.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанной имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

На основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Данное право судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, которыми являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м, и здания жилого, с кадастровым номером №, площадью 51,90 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Рекитянской Н.Е. на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В этом случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку удовлетворение требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5, от 09.03.2017 N 302-КГ17-255, от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Рекитянской Н.Е. перед взыскателем ООО «АйДи Коллект» составляет 10 045 руб. 52 коп., исполнительский сбор – 7 670 руб. 85 коп.

В рассматриваемом же случае указанная сумма задолженности должника перед взыскателем является несоразмерной мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое просит обратить взыскание истец, может нарушать права ответчика, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к Рекитянская Н.Е. об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                А.П. Петренко