Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3068/2024 от 31.01.2024

Судья: Законов М.Н. Апел. гр. дело № 33-3068/2024

УИД: 63RS0033-01-2023-000204-58

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-552/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Г.П. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 марта 2023 г., которым с учетом дополнительного решения Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Герасимовой Г.П. к Социальному фонду России в г.Чапаевске Самарской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ о признании действий Социального фонда России в г.Чапаевске Самарской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами незаконными - отказать».

«В удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.П. к Социальному фонду России в г.Чапаевске Самарской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ о признании незаконными действий Социального фонда России в г.Чапаевске по владению, пользованию и распоряжению ее имуществом, денежными средствами в сумме 44,8 миллиона рублей, признании незаконными действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области по принятию к исполнению исполнительного документа, по удержанию 50% из пенсионных выплат, о взыскании имущественного вреда в размере 44,8 миллионов рублей, в размере 7127 рублей 37 копеек и компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Г.П. обратилась в суд с иском к Социальному фонду России в г.Чапаевске Самарской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ о признании действий Социального фонда России в г.Чапаевске Самарской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами незаконными, указывая в обосновании на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. передала ММП «Уют-1», 500 млн. рублей по договору денежного займа на исполнение ММП «Уют-1» обязательств по выполнению аварийных работы по ликвидации чрезвычайной ситуации на жилых домах, зданиях учреждений, в том числе Управления социальной защиты населения города Чапаевска, муниципальных предприятий, на тепловых пунктах, водопроводных, тепловых и электрических сетях. Решением арбитражного суд Самарской области с Управления социальной защиты населения города Чапаевска в пользу ММП «Уют-1» взыскан стоимость строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,2 млрд. рублей. ММП «Уют-1» уступило истцу требования на задолженность по заработной плате в сумме 217 млн. рублей, по договору денежного займа в сумме 500 млн. рублей, по дивидендам в сумме 273 млн. рублей, к своим должникам, в том числе к Управлению социальной защиты населения в городе Чапаевске. Однако задолженность не погашена, в виду наличия задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование ее денежными средствами в размере одного процента за каждый день.

В обосновании требований в Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ указывает на незаконность принятия к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленного ООО «Водоканал» по истечении трехлетнего срока неправомерное удержание 50% пенсии из ее пенсионных выплат в размере сверх задолженности по исполнительному листу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Герасимова Г.П. просила суд признать действия Социального фонда России в городе Чапаевске по владению, пользованию и распоряжению имуществом, денежными средствами в сумме 44,8 миллиона рублей – незаконными; признать действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области по принятию к исполнению исполнительного листа, не имеющего юридической силы – незаконными; признать действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области по удержанию пенсионных выплат не на основании решения территориального органа пенсионного фонда в размере 50% пенсии незаконными; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; причиненный имущественный вред в сумме 44,8 миллиона рублей; материальный ущерб в размере 7 127,37 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Г.П. просит решение суда изменить, признать действия Социального фонда России в городе Чапаевске по нарушению ее права на беспрепятственное пользование ее имуществом, денежными средствами в сумме 44,8 миллиона рублей, незаконными и обязать Социальный фонд России в городе Чапаевске устранить допущенное нарушение закона, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Разрешая требования Герасимовой Г.П. в части незаконного и необоснованного удержания Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области пенсионных выплат по исполнительному листу, суд первой инстанции установил, что Герасимова Г.П. является получателем страховой пенсии по старости в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

На основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка № судебного района г.Чапаевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой Г.П. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за оказание услуг по обеспечению водоснабжением по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 042,38 руб., задолженность за оказание услуг по обеспечению водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 794,19руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 513,46руб., всего 13 350,03 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района г. Чапаевска Самарской области с должника Герасимовой Г.П. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за оказание услуг по обеспечению водоснабжением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 844,23 руб., задолженность за оказание услуг по обеспечению водоотведением и очисткой сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 228,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 566,1 руб., а всего 31 639 руб. 16коп.

Согласно сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии Герасимовой Г.П. производились и производятся следующие удержания:

- 31 639 руб. 16 коп. - счет погашения задолженности в пользу ООО«Водоканал» (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 10 711 руб. 26 коп., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 927 руб. 90 коп.

- 1 810,85 руб. -в счет погашения задолженности в пользу ООО«Газпром Межрегионгаз Самара» на депозитный счет отдела судебных приставов Самарской области г.Чапаевска ГУ ФССП по Самарской области (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг удержан полностью.

- 13 350,03 руб. в счет погашения задолженности в пользу ООО«Водоканал» (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг удержан полностью.

- 20 697,79 руб. - в счет погашения задолженности в пользу ООО«Городская управляющая компания» на депозитный счет ОСП(постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 18 744,09 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1953,70 руб.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника прекращено удержание в счет погашения исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в пользу ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №). Исполнительский сбор в сумме 1000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан полностью.

В счет погашения исполнительского сбора в сумме 1 775,03 руб. в пользу ОСП г.Чапаевска УФССП России по Самарской области (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительский сбор в сумме 1 775,03 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан полностью.

Таким образом, установлено, что удержания из пенсии ГерасимовойГ.П. производились и производятся на основании исполнительных документов отдела судебных приставов ОСП г. Чапаевска.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

В силу ст. 29 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О страховых пенсиях», удержание из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего ФЗ; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

К числу исполнительных документов, которые определены статьей 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся постановления судебного пристава-исполнителя. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций, должностных лиц и граждан по всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судебные приказы, постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 статьи 9 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 98 указанного Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу приведенных норм при получении исполнительного документа пенсионный орган обязан принять его к производству и производить удержания из пенсии с перечислением удержанных сумм взыскателю до наступления оснований для окончания исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% пенсии. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов.

Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области обязано со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При поступлении исполнительного документа обязан принять его к производству, произвести удержания из пенсии пенсионера-должника и перечислить взыскателю. Обязанности по информированию пенсионера-должника о предстоящих удержаниях из пенсии законодательством на территориальные органы пенсионного фонда не возложены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования удержания из пенсии Герасимовой Г.П. были произведены в рамках закона на основании исполнительных документов, каких-либо нарушений в данной части не усматривается. При этом, удержания из пенсии истца возникли не вследствие незаконных действий или бездействий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, а производились силу предъявленных исполнительных документов.

Доводы Герасимовой Г.П. о том, что она не знала о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данный факт опровергается вышеустановленными обстоятельствами, а также пояснениями самой Герасимовой Г.П., согласно который, производили удержания с пенсии. При этом доказательств, что Герасимова Г.П., обращалась с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанных судебных актов, об изменении размера удержаний не представлено, судом не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что все действия ответчика совершены в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Наличие на стороне истца убытков в виде излишне взысканных сумм не установлено.

Разрешая требования истца части незаконного владения, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 44,8 миллиона рублей, взыскании имущественного вреда в сумме 44,8 миллиона рублей, а также имущественного вреда в размере 7127 рублей 37 копеек суд исходил из того, что неправомерных действий со стороны ответчиков Социального фонда России в г. Чапаевске Самарской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в размере 44,8 миллионов рублей, не установлено. Доказательств в подтверждение неправомерных действий ответчика по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, стороной истца не представлено, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключенный между ММП «Уют-1» в лице директора ФИО2 и директора магазина «Калинка» Герасимовой Г.П. из пункта 1 которого следует, что в городе Чапаевске случилась беда: без тепла, горячей воды, а кое-где и без света, оказались тысячи жителей, больницы, детские сады, школы. Власти города обязали ММП «Уют-1» выполнить за его счёт аварийные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации на жилых домах, зданиях учреждений, в том числе Управления социальной защиты населения города Чапаевска, муниципальных предприятий, на тепловых пунктах, водопроводных, тепловых и электрических сетях. Герасимова Г.П. инвестировала в аварийные работы 1 (один) миллиард рублей из личных сбережений.

ММП «Уют-1» имеющее перед Герасимовой Г.П. задолженность в вышеуказанной сумме уступило ей право требования в сумме 500 (пятьсот) тысяч рублей к своему должнику по решению Арбитражного суда Самаркой области, Управлению социальной защиты населения <адрес>

Судебная коллегия, проверяя доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, истребовала из Чапаевского городского суда Самарской области материалы гражданского дела №, №, №.

Так, решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центру социального обслуживания г. Чапаевск, Администрации городского округа Чапаевск, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации городского округа Чапаевск», ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Чапаевск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. – отказано.

Судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что в соответствии с решением Самарского областного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Многопрофильного малого предприятия «Уют-1» г. Чапаевска к координационному Центру социального обслуживания пенсионеров г. Чапаевск о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и пени, на сумму 190 026 568 рублей удовлетворены.

В материалы дела № был представлен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ММП «Уют-1» в лице и.о. директора Герасимовой Г.П. и директором ММП «Уют-1» ФИО2 по условиям которого ММП «Уют-1» уступило ФИО2 право требования в сумме 250 млн. рублей и право на проценты к должнику по решению арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - Центру социального обслуживания

Также в материалы дела представлен договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ММП «Уют-1» в лице директора ФИО2 и Герасимовой Г.П. по условиям которого ММП «УЮТ-1», имеющее задолженности перед Герасимовой Г.П., уступает ей требование к Центру социального обслуживания на сумму задолженности ЦСО ММП «Уют-1» в размере 114 043 000 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов между дебиторами и кредиторами, УСЗН администрации г.о. Чапаевск и Герасимова Г.П. произвели выверку расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило в пользу Герасимовой Г.П. 83 444,87 рублей.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Первоначальный кредитор» Герасимова Г.П. уступает, а «Новый кредитор» принимает права требований к Управлению социальной защиты населения администрации г.о. Чапаевск» по обязательствам возникшим между Первоначальным кредитором и Должником на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сверки расчетов между Должником и первоначальным кредитором от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма передаваемого требования составляет 83 444рубля 87 копеек.

В соответствии с договором № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Чапаевск принял на себя обязательства Управления социальной защиты населения администрации г.о. Чапаевск (далее -УСЗН), возникшие между УСЗН и ФИО3 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга УСЗН составляет 83 444, 87 рублей.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ администрации г.о. Чапаевск и ФИО3, стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма зачета составляет 83 444,87 рублей.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее об отсутствии претензий Герасимовой Г.П. к Управлению социальной защиты населения, администрации г. Чапаевска по взысканию долга в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму руководителя МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Чапаевск» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована реорганизация Центра социального обслуживания населения путем присоединения к МУ «Управление социальной защиты населения г. Чапаевска». Управлением социальной защиты населения от Центра социального обслуживания была принята задолженность по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Герасимовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 83 444 рубля 87 копеек, о чем свидетельствует акт сверки расчетов № подписанный руководителем Управления социальной защиты и Герасимовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Г.П. уступила право требования задолженности с УСЗН своему сыну - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск принял на себя обязательства Управления социальной защиты населения о взыскании задолженности 83 444 рублей 87 копеек в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о прекращении взаимных обязательств между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3. путем зачета 83 444 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Г.П. подписано гарантийное письмо о том, что никаких претензий к Управлению социальной защиты населения администрации г.о. Чапаевск по исполнению обязательства по выплате 83 444 рублей она не имеет. Таким образом, задолженность МКУ «УСЗН» по решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме (л.д. 74). Факт реорганизации Центра социального обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден постановлением администрации г.о. Чапаевск Самарской области, постановлением администрации г.о. Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП г. Чапаевск А.А. Алмакаевой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Герасимовой Г.П. отказано в приеме исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области о взыскании с Чапаевского городского центра социального обслуживания в пользу ММП «Уют-1» остаток долга 99 444,94 рублей, поскольку Герасимова Г.П. стороной исполнительного производства не является.

Также материалах дела № имеется решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасимовой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЦСО г. Чапаевск, администрации г.о. Чапаевск, УПФ РФ в г. Чапаевск, МКУ « УСЗН г. Чапаевск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Решением Чапаевского городского суда по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Чапаевск, Думе городского округа Чапаевск о признании незаконным возложения органами местного самоуправления на него, как собственника ММП «Уют-1», обязанности по выполнению аварийных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в городе Чапаевске; возложения органами местного самоуправления обязанности по оплате за аварийные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на жилых домах, зданиях муниципальных учреждений и предприятий, водопроводных, тепловых и электрических сетей на муниципальные учреждения и предприятия; отказорганов местного самоуправления от вынесения совместного решения о возвращении истцу его имущества, денежных средств, из чужого незаконного пользования в исполнение совместного Решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ММП Уют-1, зарегистрированное на основании постановления Главы Администрации г.Чапаевска № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано на основании решения Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. принятое на совместном заседании городской Думы и коллегии администрации города решение от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на ММП «Уют-1» и на ФИО2 обязанности по выполнению и оплате аварийных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в г.Чапаевск.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.П. к Центру социального обслуживания г.Чапаевска, администрации городско округа Чапаевск, ГУ Управлению Пенсионного фонда в г. Чапаевске, МКУ «Управление социальной защиты населения администрации городского округа Чапаевск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В рамках данного гражданского дела истец ссылалась на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ММП «Уют-1», имеющее перед Герасимовой Г.П. задолженность по заработной плате в сумме 42 000 долларов, уступило ей требование на задолженность по заработной плате в сумме 22 000 долларов или 114 043 000 рублей к своему должнику по решению арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - Центру социального обслуживания.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что в обоснование требований об изъятии из чужого незаконного владения денежных средств ГерасимовойГ.П., представителем ФИО2 представлены ненадлежащим образом оформленные договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления долга в пользу в пользу Герасимовой Г.П., ФИО3 не свидетельствует о том, что указанные лица являются правопреемниками ММП «Уют-1» в соответствии с действующим законодательством и расценивается судом как добровольное исполнение в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства Центром социального обслуживания и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Чапаевска, поскольку правопреемство надлежащим образом не оформлено. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержат требования имущественного характера, что предполагает наличие согласия должника, что в судебное заседание представлено не было. В материалах дела имеется гарантийное письмо свидетельствующие об отсутствии претензий Герасимовой Г.П., ФИО3 к Управлению социальной защиты населения, администрации г. Чапаевска по взысканию долга в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации г.о. Чапаевск о защите чести и достоинства: о признании сведений, направленных главой администрации г.о. Чапаевск ФИО1 президенту Российской Федерации не соответствующих действительности, признании утверждения главы администрации г.о. Чапаевск ФИО1 об отсутствии у г.о. Чапаевск перед ММП «Уют-1», а также перед Герасимовой Г.П., ФИО2 с учетом договора уступки права требования незаконным, о взыскании с администрации г.о. Чапаевск в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства наличия долга, в том числе перед Герасимовой Г.П. Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания, нашли свое отражение в решении суда, задолженности перед Герасимовой Г.П. установлено не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Поскольку объективных и надлежащих доказательств подтверждающих, что ответчиками причинен имущественный вред истцу не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о возникновении обязательств на стороне ответчика в пользу истца.

Также, суд правильно пришел к выводу от отказе удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку фактов неправомерности действий ответчиков не установлено.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и дополнительное решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 марта 2023 г. и дополнительное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: