Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2132/2022

УИД № 60RS0001-01-2021-008921-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г.                                                                                             г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Ю.В., при секретаре     Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Фролову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Фролову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 51690 руб., из которой 15000 руб. остаток основного долга, 36 690 руб. проценты по договору за пользование займом за период с 30.07.2019 по 24.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,70 руб.

Требование обосновано тем, что 29.06.2019 между истцом и ответчиком в электронной форме заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок до 29.07.2019, с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик обязанность по возврату займа не исполнил. В связи с этим задолженность ответчика по состоянию на 24.06.2021 составляет в общей сумме 51 690 рублей.

         Истец ООО МФК «Займер» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

         Ответчик Фролов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в командировке. Письменную позицию суду не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов по вышеуказанному кредитному договору, поскольку рассчитанная сумма процентов истцом по его мнению явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Фроловым заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей на срок 30 календарных дней до 29.07.2019, с процентной ставкой 365% годовых (л.д.10-13).

Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Факт направления СМС-кодов, направленных истцом заемщику, и ввод последним паролей подтвержден перечнем СМС-сообщений (л.д.14).

В целях заключения договора займа ответчик предоставил свои паспортные данные, номер банковской карты для перечисления денежных средств, указал номер телефона и адрес электронной почты для коммуникации с заимодавцем.

Денежные средства перечислены ответчику 29.06.2021 безналичным способом на банковскую карту № что подтверждается сведениями о произведенных транзакциях (л.д.16).

Ответчик в установленный в договоре срок не исполнил обязательство по возврату основного долга и уплате процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Из расчета истца, приведенного в иске, следует, что сумма основного долга по договору займа составила 15 000 рублей, задолженность по процентам за период с 30.07.2019 по 24.06.2021 - 36 690 руб.

       Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, определена с учетом требований пункта 1 части 4 статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

       Требование ответчика Фролова А.А., о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащей взысканию с него суммы процентов по займу, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не основано на законе. В отличие от неустойки проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении займа. Так как проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден представленными документами, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие обязательство ответчика по уплате займа и процентов за пользование займом, то заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Фролову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Фролова А.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51690 руб., из которой 15000 руб. остаток основного долга, 36 690 руб. проценты по договору за пользование займом за период с 30.07.2019 по 24.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,70 руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Ю.В.Дорошенко