Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2022 ~ М-1660/2022 от 24.05.2022

                                                                                     дело № 2- 2255/2022

                                                                         16RS0045-01-2022-003574-74

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2022 года                                                               гор.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме     24 августа 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре     Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2022    г. ФИО передал в займ ФИО денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции из личного кабинета ПАО «Сбербанк» и информацией о переводе также из личного кабинета ПАО «Сбербанк».

Согласно назначению банковского перевода, ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Ответчиком не были возвращены.

31.03.2022    г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате займа, однако, претензия вернулась Истцу в виду истечения срока хранения.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец не вился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключение договора займа подтверждается денежным переводом, где указано сообщение «займ до ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Исследовав доводы истцовой стороны, представленные доказательства, суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истцовая сторона не представила суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве иного письменного доказательства истцом представлена детализация операций по его карте Сбербанка.

Данная детализация подтверждает перевод денежных средств, но не в рамках отношений по займу.

Указанная детализация не может являться допустимым доказательством возникновения между сторонами именно заемных отношений, она не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Указанная детализация, свидетельствующая о действиях только одной стороны - ФИО, сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа и лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие письменного договора займа, перечисление истцом на карту ответчика денежных средств само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами.

Заемных правоотношений не имеется, договор займа не составлялся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о заключении между сторонами договора займа только лишь по мотиву доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств суд отклоняет, поскольку допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, отсутствуют.

При этом отказ в иске о взыскании долга по договору займа не препятствует истцу защитить свои права, в случае их нарушения, иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. о взыскании суммы в размере 150 000 рублей, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Сафина Л.Б.