Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 08.07.2022

Дело № 11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                     г. Калининград

Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Сосновской М.Л.,

при секретаре                                           Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салоха ФИО5 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления Салоха ФИО6 к ООО «Мебель» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салоха Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Мебель» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 мая 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью представления доказательств получения некачественного товара, а также непредставлением оригинала уведомления о вручении копии иска другим лицам, участвующим в деле.

Салоха Е.Ю. в установленный судом срок представлен оригинал уведомления о вручении копии иска ответчику

В связи с тем, что вышеуказанные недостатки истцом не были устранены в полном объеме в установленный срок, определением от 23 мая 2022 года исковое заявление Салоха Е.Ю. было возвращено.

В поданной частной жалобе Салоха Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были фактически исполнены. При этом полагает, что непредставление доказательств получения некачественного товара не являлось препятствием для принятия искового заявления к производству.

Представитель Салоха Е.Ю. – Талдыкин Е.Ю.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя Салоха Е.Ю. – Талдыкина Е.Ю., действующего на основании доверенности, изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, мировой судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не предоставлены доказательства, подтверждающие получение истцом некачественного товара.

Однако с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований процессуального закона.

В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, цену иска и ее расчет, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

По своему содержанию исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ не содержат таких оснований для оставления иска без движения, которые положены мировым судьей в основу обжалуемого определения. Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, для его возвращения на основании непредоставления доказательств, подтверждающих получение истцом некачественного товара. Вопросы, возникшие у мирового судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако мировой судья счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки в полном объеме, в связи с чем, возвратил исковое заявление.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления Салоха ФИО7 к ООО «Мебель» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отменить, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    М.Л.Сосновская