Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-337/2022 от 22.07.2022

Дело №2-716/2022

Материал №13-337/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие заявителя (законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4) Ковалевой С.Ю., ее представителя Ковалева А.В., представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Ковалевой С.Ю. – Ковалева А.В. об отмене заочного решения суда,

установил:

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика Ковалевой С.Ю. – Ковалев А.В. указал, что копия решения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание она не явилась, в связи с тем, что повестки и иные уведомления о времени и месте судебного заседания не получала. Просила суд отменить заочное решение, поскольку в настоящее время готова представить суду доказательства, которые могут повлиять на принятие судом решения по данному делу, в том числе, доводы в части намеренного злоупотребления ответчиком правом без уважительных причин и длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, которые не были осведомлены о его заключении. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Заявитель Ковалева С.Ю. и ее представитель Ковалев А.В. в судебное заседание не явились, в заявлении об отмене заочного решения просили рассмотреть требования в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены.

На основании статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене заочного решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом Краснодарского края вынесено заочное решение, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Ковалевой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с нормой, установленной в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика Ковалевой С.Ю. – Ковалев А.В. указал, что ответчик Ковалева С.Ю. не получала судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы оцениваются судом критически.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, Ковалева С.Ю. извещалась судебной повесткой, направлявшейся по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока хранения на почте. Аналогичный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Ковалева С.Ю. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначавшегося по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов.

При этом, приведенные заявителем доводы о длительном не предъявлении исковых требований кредитора к наследникам умершего заемщика, то есть реализация истцом права на судебную защиту, сами по себе и с учетом обстоятельств дела не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, поскольку в настоящем судебном заседании обстоятельства, перечисленные в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, в связи с этим, оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Ковалевой С.Ю. – Ковалева А.В. об отмене заочного решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, Ковалевой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова