Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2022 от 18.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 г.                                                                                                        г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Левандовский Александр Владимирович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Олейник Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федосюка В.В. и потерпевшего (ФИО)5 (ФИО)7., рассмотрев в расположении войсковой части (номер) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Федосюка Владимира Владимировича, (изъято) привлекавшегося к административной ответственности шесть раз в период с 14 апреля 2021 г. по 31 января 2022 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 руб., а также 16 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – штраф 250 руб., (изъято)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 92 СП                                           № 022315 от 14 апреля 2022 г. Федосюк в 8 часов 42 минуты 22 января 2022 г., управляя автомобилем «Ниссан Патрол» (Nissan Patrol) с государственным регистрационным знаком (номер), в районе дома № 244/7 по проспекту Генерала Острякова                  г. Севастополя, совершил наезд на автомобиль «Мазда» (Mazda CX-5) с государственным регистрационным знаком (номер), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), будучи его участником. Данные действия Федосюка инспектором ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела военный прокурор в суд не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела Федосюк вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что утром 22 января 2022 г. он действительно управлял автомобилем «Ниссан Патрол» (Nissan Patrol) в районе дома № 244/7 по проспекту Генерала Острякова, при этом участником какого-либо ДТП не являлся, в случае, если бы он допустил механический контакт с автомобилем «Мазда» (Mazda CX-5), он бы непременно остановился и вызвал сотрудников ДПС.

Заслушав Федосюка, потерпевшего (ФИО)6, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший Бучинский показал, что утром около 8 часов 40 минут 22 января 2022 г. сработала охранная сигнализация его автомобиля «Мазда» (Mazda CX-5), припаркованного в районе дома № 244/7 по проспекту Генерала Острякова. Спустившись на парковку, и осмотрев автомобиль, он заметил на левой передней и левой задней дверях механические повреждения, в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, а также записку неустановленного лица с приметами автомобиля совершившего наезд. В последующем он вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП.

Из видеозаписи камеры наружного наблюдения, а также показаний Федосюка, усматривается, что автомобиль «Ниссан Патрол» (Nissan Patrol), под управлением последнего, около 8 часов 42 минут 22 января 2022 г., повернув с проезжей части проспекта Генерала Острякова, и въезжая на проезжую часть дворовой территории в районе дома № 244/7, остановился вблизи припаркованных автомобилей, начал движение задним ходом, после чего вновь совершил движение вперед и продолжил двигаться по дворовой территории.

Из осмотренного в ходе рассмотрения дела автомобиля «Ниссан Патрол» (Nissan Patrol) видно, что автомобиль окрашен в бордовый цвет, на его переднем бампере, с левой боковой стороны, имеются механические повреждения пластикового покрытия. Кроме этого, левое переднее крыло указанного автомобиля, также имеет повреждения лакокрасочного покрытия.

Как видно из осмотренного в ходе рассмотрения дела автомобиля «Мазда» (Mazda CX-5), он окрашен в темно-серый цвет, передняя и задняя левые двери имеют механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия. Кроме этого, поврежденное лакокрасочное покрытие задней левой двери имеет поверхностные следы бордово-красной краски.

Поступившие совместно с делом фото-материалы осмотра места ДТП, содержат фото письменной записки неустановленного лица, из которой усматривается, что перечисленные в ней приметы автомобиля совершившего наезд на автомобиль «Мазда» (Mazda CX-5) соотносятся с автомобилем «Ниссан Патрол» (Nissan Patrol), принадлежащего Федосюку.

Часть 1 ст. 2.2. КоАП РФ закрепляет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, умышленно оставившее место ДТП с целью избежать ответственности либо по другой причине вопреки интересам других участников движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и               п. 1.2 ПДД Российской Федерации ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федосюка за отсутствием события или состава административного правонарушения не усматривается.

Доводы Федосюка об отсутствии механического контакта автомобиля под его управлением с автомобилем потерпевшего, ввиду отсутствия значительных механических повреждений его автомобиля, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются осмотром автомобиля «Ниссан Патрол» «Nissan Patrol» имеющего повреждения левой стороны переднего бампера и левого переднего крыла, а также осмотром автомобиля «Мазда» «Mazda CX-5» передняя и задняя левые двери которого имеют механические повреждения, а также следы бордово-красной краски.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершено Федосюком 22 января 2022 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 22 апреля 2022 г.

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В силу разъяснений изложенных в п. 13.1 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1              ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосюка на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Федосюка Владимира Владимировича прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                             А.В. Левандовский