Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2022 ~ М-128/2022 от 01.03.2022

дело № 2-138/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                 село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику Санджиеву Владимиру Борисовичу в пределах наследственного имущества о взыскании задолженности договору кредитной карты заемщика Санджиевой Нины Павловны,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 02 ноября 2018 года между Банком и Санджиевой Н.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт № 0528-Р-12119714970) с лимитом 20 000 рублей по процентной ставке 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Санджиевой Н.П. производились с нарушениями, в связи с чем за ней по состоянию на 21 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 38 769 рублей 94 копейки, из которых 28 975 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9 794 рубля 39 копеек – задолженность по просроченным процентам. Банку стало известно о том, что 20 августа 2019 года ответчик умер. При этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности осталось неисполненным. Ссылаясь на положения статей 1112 и 1152 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, просит взыскать с наследника Санджиевой Н.П. за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля 10 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ерошкова В.М. в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Санджиев Э.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из разъяснений пунктов 60 и 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала специалисту по продажам ВСП 8579/013 ПАО «Сбербанк России» ФИО8 заявление 0528-Р-12119714970 на получение кредитной карты с лимитом 20 000 рублей. В последующем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты: Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), тарифах ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела видно, что ФИО1 подписала заявление на получение кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Условия и тарифы.

Согласно представленного истцом расчета ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту произведены заемщиком не в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный установленный кредитный лимит увеличился до 29 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что следует из ответа на запрос нотариуса Сарпинского нотариального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 38 769 рублей 94 копейки, из которых 28 975 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 9 794 рубля 39 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких данных, с учетом вышеназванных положений об ответственности наследников, поскольку истец вправе требовать возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №-Р-12119714970), образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества.

Как установлено судом, после смерти ФИО1 к ее имуществу нотариусом Сарпинского нотариального округа ФИО9 заведено и окончено производством наследственное дело №, наследником по закону является ФИО2, принявший ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иного имущества, принадлежащего ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, наследником ФИО1 является ФИО2.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как наследник принявший наследство после смерти должника ФИО1 является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос ОЗАГС <адрес> УЗАГС РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем нотариусом Сарпинского нотариального округа ФИО9 на основании заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, которое в настоящее время не окончено. Кроме дочери ФИО7, наследником ФИО2 выступает его сын ФИО3.

Как следует из ответов на запрос, у ФИО2 при жизни находилось в собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Иного имущества, принадлежащего Санджиеву Владимиру Борисовичу, судом не установлено.

Как указано в абзаце 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу закона в случае возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, предъявленному к умершему, производство по делу подлежит прекращению. Однако истец правомочен обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику Санджиеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности договору кредитной карты за счет наследственного имущества Санджиевой Нины Павловны, разъяснив порядок и последствия прекращения производства по названному делу на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой последствия повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия уплачена государственная пошлина в размере 1 363 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6626 от 24 февраля 2022 года.

С учетом того обстоятельства, что производство по делу прекращено, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику Санджиеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности договору кредитной карты за счет наследственного имущества Санджиевой Нины Павловны, прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, между тем истец вправе обратиться в суд с иском к наследнику или наследственному имуществу должника.

Государственную пошлину в размере 1 363 рубля 10 копеек, уплаченную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в бюджет по платежному поручению № 6626 от 24 февраля 2022 года при подаче в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия искового заявления к наследнику Санджиеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности договору кредитной карты за счет наследственного имущества Санджиевой Нины Павловны – возвратить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат государственной пошлины и подлинник платежного документа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов