Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2021 ~ М-2537/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-2856/2021                                копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Золиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском Золиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и Золиной С.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 254,91 рублей, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» изменены на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании изложенного, истец просит взыскать с Золиной С.В. приведенную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание представителя не направил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Золина С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Кредитором) и Золиной С.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составляет – <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на оплату комиссий за оказание банком услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – <данные изъяты>, 2, 3, 4-й период пропуска платежа – по <данные изъяты> (л.д.12-13). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет <данные изъяты>.

Заемщик Золина С.В. обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, подлежит осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 до 25 числа каждого месяца в размере по <данные изъяты> каждый платеж, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Золиной С.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.17-18), согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Обязательства Банка по выдаче ответчику Золиной С.В. кредита в сумме <данные изъяты> исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48), и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между АО «Почта Банк» и Золиной С.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из выписки по счету Золина С.В. следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускает ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов. Платежи в счет погашения задолженности Золиной С.В. вносятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков погашения.

Ответчику Банком направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), однако сумма задолженности, отраженная в требовании, Золиной С.В. не оплачена.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Золиной С.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; ответчиком допущена просрочка платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Золиной С.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства, а также начисленной комиссии за оказание банком услуги по кредитному информированию за допущенные просрочки платежей.

Задолженность ответчика Золиной С.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по неустойке –<данные изъяты>, по комиссиям - <данные изъяты>.

При рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен. Правильность расчета задолженности судом проверена.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, суду не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика Золиной С.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Золиной С.В. в пользу истца АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 6).

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к Золиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Золиной ФИО8 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235 254 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 91 копейка, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>.

Взыскать с Золиной ФИО9 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 (пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 25 октября 2021 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2856/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003624-18