Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 27.02.2024

        Мировой судья судебного участка №                                                               КОПИЯ

        Пермского судебного района <адрес>

        Штенцова О.А.

    Дело № (№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26марта 2024 года                                                                                            г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

    при секретаре Сухановой О.М.,

    с участием представителя истца Шариповой Э.Р.,

    ответчика Артемовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Натальи Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Шариповой Гулбаниз Гусейнага кызы взыскан материальный ущерб в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в остальной части требований отказано,

        установил:

    Шарипова Гулбаниз Гусейнага кызы обратилась к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с иском к Артемовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального вреда в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик – соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предварительно собрав деньги с соседей, вызвала экскаватор, осуществила земляные виды работ на земельном участке истца, а именно: выкопала канаву прямоугольной формы непосредственно перед земельным участком истца, в результате чего участок истца затопила, проход к нему стал невозможен. В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате несанкционированной прокладки канавы на территории земельного участка истца составила № рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный материальный ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Шариповой Гулбаниз Гусейнага кызы к Артемовой Наталье Геннадьевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Артемовой Натальи Геннадьевны в пользу Шариповой Гулбаниз Гусейнага кызы материальный ущерб в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 114-120).

    Не согласившись с принятым решением, ответчик Артемова Н.Г. обратилась в Пермский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, его принятие без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит отменить указанное решение, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Шариповой Гулбаниз Гусейнага кызы отказать (л.д. 126-130).

    Истец Шарипова Гулбаниз Гусейнага кызы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя; представлены письменные возражения.

    Представитель истца Шарипова Э.Р. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

    Ответчик Артемова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней (л.д. 126-130); просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ШариповаГ.Г.к. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером: № произведены земляные работы по указанию ответчика Артемовой Н.Г., которая, предварительно собрав деньги с соседей, вызвала экскаватор.

    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Артемова Н.Г. не оспаривала, что инициатором вызова экскаватора была она, с ее телефона был вызван эвакуатор, а также по ее указанию были собраны денежные средства для оплаты работ услуг экскаватора, это же обстоятельство подтвердили и свидетели в ходе рассмотрения дела, оценка показаниям которых дана судом первой инстанции.

    В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ Банникова Д.Б., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате несанкционированной прокладки канавы на территории земельного участка истца по состоянию на дату определения стоимости, с учетом огрубления до первой значимой цифры, составляет № рублей (л.д. 5-27).

    Проанализировав содержание заключения специалиста, мировой судья пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, противоречий, суждений, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности выводов специалиста в заключении, не имеется; заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

    Доводы ответчика о недопустимости доказательства заключения ООО «Пермский центр комплексных решений» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ Банникова Д.Б.неубедительны, поскольку данное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы сомнений не вызывают.

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что неправомерными действиями Артемовой Н.Г. истцу был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия), в том числе испытала негативные эмоции, чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, чувство дискомфорта, чувство неполноценности, нарушение психического благополучия. С учетом характера нравственных страданий истца (не наступления для истца каких-либо значимых негативных последствий для здоровья в связи с уничтожением имущества), степени вины ответчика (умышленное причинение вреда), фактических обстоятельств дела, требований справедливости и разумности, запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере № рублей, снижена до № рублей.

    Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленнымпо делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчика об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личного неимущественного права, такого как здоровье.

    Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при подаче искового заявления Шариповой Г.Г.к. уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) (л.д. 3).

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, на Артемову Н.Г.должна быть возложена ответственность за причинение ущерба Шариповой Г.Г.к. в виде повреждения земельного участка и нарушение её личных неимущественных прав в результате повреждения имущества. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком Артемовой Н.Г. опровергнуты не были; ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, которые отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценены по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ в совокупности.

    Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Артемовой Н.Г. в пользу Шарипова Г.Г.к. материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

    При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения первой инстанции в апелляционном порядке, не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

    Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Пермского муниципального округа Пермского края является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом правовых норм, повлиявших на законность принятого по делу решения суда, которое не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в силу со дня объявления.

    Судья: подпись                                                                    Ю.А. Асланова

    Копия верна

        Судья      Ю.А. Асланова

        Справка

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024.

        Судья                                                                                     Ю.А. Асланова

    Подлинный документ подшит в гражданском деле №

    Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района