Решение по делу № 1-48/2012 от 20.06.2012

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района

<АДРЕС> области                                                                 <ДАТА1>                                                             

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>

с участием  государственного обвинителя помощника  прокурора <АДРЕС>  района <АДРЕС>  области  <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника  адвоката <ФИО5> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:                              

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего ЗАО «Касторенское дорожное эксплуатационное предприятие», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил не законную рубку сырорастущего дерева, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 10 часов <ФИО4> из корыстных побуждений, с целью заготовки дров для отопления дома, в зимний период, прибыл в защитную лесополосу, не являющуюся участком порубки, расположенную в полосе отводов железной дороги на 545 километре пикет 8 железнодорожной станции Касторная- Новая, в поселке <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находящуюся в ведении дистанции защитных лесонасаждений Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги». Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность своих действий, зная, что он не имеет специального разрешения на порубку деревьев, с помощью специально взятой с собой бензопилы марки «Partner», в  период с 10 часов до 12 часов, осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста одного сырорастущего дерева - ясень обыкновенный, объемом 1,76 кубических метров, по цене за один кубический метр, установленной для <АДРЕС> области, согласно приложению <НОМЕР> к постановлению Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> рублей, а всего, с учетом увеличения размера ущерба в 2 раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесонасаждениях, в соответствии  с приложением <НОМЕР>  к указанному выше постановлению, на сумму 42240 рублей, что является значительным размером. Таким образом, в результате незаконной порубки дерева, <ФИО4> был причинен материальный ущерб дистанции защитных лесонасаждений Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» на вышеуказанную сумму. 

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> полностью  согласился  с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство  заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником.  Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения  полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинительном акте признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  <ФИО4> полностью осознает и они ему понятны.

Защитник адвокат <ФИО5> поддерживает заявленное подсудимым <ФИО4> ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

        Представитель потерпевшего <ФИО7>  согласно направленного мировому судье заявления не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник  прокурора <АДРЕС> района <ФИО3> не возражает против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился  подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное ним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

 Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ст. 260 ч.1 УК  РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

При назначении наказания  за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со  ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела, <ФИО4> было дано объяснение  (л.д.50), где ему было  разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил, сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения кражи, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным  органам. Суд полагает, что указанное объяснение подсудимого, отвечает положениям ст.142 УПК РФ и может быть расценено, как явка с повинной. Указанное обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. По мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый <ФИО4>, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4> в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления суд признает также и то, что он вину признает, в содеянном раскаивается, положительные  характеристики с места работы и жительства(л.д. 174, 180),у врача нарколога на учете не состоит. 

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие  наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому <ФИО4> наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому <ФИО4> предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания <ФИО4> руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно положений которой, срок назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит  у врача  психиатра с диагнозом «умственная отсталость» (л.д. 157).

При назначении наказания <ФИО4>   суд  учитывает требования  ст.62 ч.5 УПК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и  учитывая, что <ФИО4>, работает в ЗАО «Касторенское ДЭП», его заработная плата составляет за апрель 2825,47 рублей ,май 13499,09 рублей, имеет постоянное место жительство,  с учетом тяжести содеянного учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты  назначением <ФИО4> наказания в виде штрафа, в пределах санкцией ч.1 ст.260 УК  РФ, и поэтому полагает возможным с учетом  требований ч.1 ст.60 УК РФ  не назначать ему более строгие виды наказания.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, а именно 6 штук фрагментов от одного спиленного сырорастущего дерева ясеня, общей длиной 8 метров 30 сантиметров, возвращены представителю потерпевшего <ФИО7>, ручную бензопилу марки «Partner», самодельные салазки <ФИО4> разрешена на стадии  предварительного дознания.

   Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

   Признать <ФИО4>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                              <ФИО1>