Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5312/2022 от 19.04.2022

Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело №33-5312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2022 по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 26-го квартала» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ 26-го квартала» к Овчаренко О.П., Никоноровой Т.Т. о признании недействительным решения общего собрания в части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖЭУ 26-го квартала» обратилось в суд с иском к Овчаренко О.П., Никоноровой Т.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников в части.

В обоснование требований истец указал, что с 20.06.2021 по 27.06.2021 по инициативе собственника жилого помещения Овчаренко О.П. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 28.06.2021.

На оспариваемом собрании, среди прочих, принято единогласное решение об утверждении нового перечня работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с 1 июля 2021 года, согласно приложению №, общим размером в 10 рублей/кв.м. площади жилого помещения.

При принятии решения по данному пункту повестки дня существенно нарушен порядок согласования и утверждения тарифа. Установление размера платы за содержание и ремонт в МКД не может быть произведен без соответствующих расчетов, основанных на актах осмотров, без составления конкретных смет с учетом индивидуальных потребностей МКД.

Письмом от 26.11.2020 исх. № истец направил предложение по тарифу на содержание общего имущества МКД с 01.01.2021, предложив установить размер платы 18,86 руб./кв.м. в месяц. Однако вышеуказанное предложение было проигнорировано, а принятый собранием перечень не соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЖЭУ 26-го квартала» просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 28.06.2021 недействительным в части утверждения Перечня работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с 1 июля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 26-го квартала» ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение по делу об удовлетворении требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ЖЭУ 26-го квартала» Носов А.Н. не явился, просил отложить судебное заседание по причине участия в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области.

Ответчик Овчаренко О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца ввиду занятости в другом процессе, поскольку отложение слушания по делу приведет к необоснованному затягиванию по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, положения статей 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 20.06.2021 по 27.06.2021 по инициативе собственника жилого помещения Овчаренко О.П. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 28.06.2021.

Согласно протоколу в повестку дня включены ряд вопросов, в том числе, вопрос №5 «Утвердить новый перечень работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с 1 июля 2021 года». Единогласно принято решение об утверждении нового перечня работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с 1 июля 2021 года, согласно приложению №1, общим размером в 10 рублей/кв.м. площади жилого помещения.

Оспаривая принятое на общем собрании решение в части установленного тарифа по содержанию общего имущества МКД с 01.07.2021 в размере 10 руб./кв.м., истец ссылается на нарушение, допущенные при его организации, а именно на нарушение порядка согласования и утверждения тарифа, без соответствующих расчетов, основанных на актах осмотров, без составления конкретных смет с учетом индивидуальных потребностей МКД. Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Судом установлено, что при принятии вышеуказанного тарифа собственники определили перечень и стоимость работ по обслуживанию жилого дома, он является экономически обоснованным, соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Указанное решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников, направлено на установление тарифов на 2021 год. Кворум при проведении собрания был соблюден.

При этом, ответчик оспаривал получение от истца предложения по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с указанием перечня работ и услуг и периодичности их выполнения с 01.01.2021 в размере 18,86 руб./кв.м..

Допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы истца, материалы дела не содержат.

В обосновании доводов истец указывает, что размер тарифа складывается исходя из роста инфляции, тарифов на коммунальные ресурсы, увеличения минимального размера оплаты труда, появления иных, предусмотренных законом, обязанностей для УК, для исполнения которых необходимы источники финансирования, а также с учетом работ и услуг, которые должны будут производиться на доме в течение текущего года.

Истцом представлен перечень работ и услуг, стоимость которых составила – 798886,97 рублей (себестоимость содержания 1 кв.м. общей площади в месяц 18,86 руб./кв.м.).

Однако, указный перечень и стоимость указанных в нем услуг не подтвержден сметой доходов и расходов общества, актами выполненных услуг, указанных в перечне.

При этом, истец не представил доказательства того, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 10 руб./кв.м. не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оспаривании решения собственников МКД об установлении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец не представил доказательств нарушения его прав принятым собственниками решением, что им не представлено доказательств нарушения его прав при проведении собрания и принятии решения, что решение об установлении тарифов и порядка выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию территории приняты в пределах компетенции общего собрания собственников МКД, что решения направлены на рациональное использование денежных средств управляющей организацией и усиление контроля за расходованием средств.

Так, из пояснений ответчика следует, что общедомовое имущество находится в идеальном состоянии, крыша, подъезды, цоколь отремонтированы, установлены пластиковые окна и двери, установлены новые щитки, новое энергосберегающее освещение в подъездах с датчиками движения не только в подъездах, но и в подвале, придомовая территория благоустроена. Кроме того, весной 2022 года запланирован капитальный ремонт дома Фондом капитального ремонта на общую сумму 7609598,70 рублей.

Решением общего собрания собственников принято решение установить вышеуказанный тариф на содержание общего имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 13 апреля 2013 года «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». Также решением собрания установлена норма списания денежных средств, поступивших от собственников со статьи «Содержание» только после составления акта выполненных работ и подписанных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в большей мере соответствует размеру, установленному постановлением Администрации г.о.Тольятти от 24.12.2020 №-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда г.о.Тольятти», который составил 19,04 рублей на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, на правильность постановленного судом решения не влияют, при этом, в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения об установлении тарифов и порядка выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию территории МКД, относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что управляющая компания в случае невозможности обслуживания МКД по тарифам, установленным собственниками, не лишена возможности инициировать собрание собственников помещений МКД и предложить иной тариф и перечень услуг, предоставив экономическое обоснование, или отказаться от управления спорным многоквартирным домом.

Само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ 26-го квартала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи