Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2024 ~ М-1350/2024 от 04.03.2024

дело № 2-2764/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-001945-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                                                                         г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Герасимовой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 145016/16 от 19.07.2016 года, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Герасимовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 145016/16 от 19.07.2016 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2016 между ПАО «Московский кредитный банк» и Герасимовой В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 145016/16 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с Кредитный договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО – несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) – взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность по состоянию на 06.02.2024 в сумме 656 112 рублей 01 копейка, в том числе: 364 810 рублей 19 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 74 148 рублей 85 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 57 533 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 110 012 рублей 22 копейки – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 49 607 рублей 50 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26.06.2019 составила 0% годовых. ПАО «Московский кредитный банк» обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. Определениями от 01.12.2023 судебные приказы № 2-2356/2019 от 04.12.2019 и № 2-1023/2020 от 25.06.2020 отменены. В связи с чем, просит период с 04.12.2019 по 01.12.2023, а также период с 25.06.2020 по 01.12.2023 не учитывать в срок исковой давности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 145016/16 от 19.07.2016 года в размере 656 112 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 рубль 12 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика на основании доверенности Крыжановская Е.М. (л.д. 42) в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила к неустойке, другим штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.07.2016 ответчик Герасимова В.В. обратилась к истцу с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 17оборот).

19.07.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 145016/16 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 533 617 рублей 93 копейки, сроком возврата до 09 июля 2018 года включительно, под 26% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-22).

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа – 28 554 рубля 79 копеек; периодичность: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей; предварительное обеспечение наличия денежных средств на Картсчете: за 10 календарных дней до Даты списания денежных средств.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 12-16).

Согласно расчету за период с 19.07.2016 по 06.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая составляет 656 112 рублей 01 копейка, в том числе: 364 810 рублей 19 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 74 148 рублей 85 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 57 533 рубля 25 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 110 012 рублей 22 копейки – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 49 607 рублей 50 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д. 9-11).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Своего расчета задолженности и возражений ответчик не представил, расчет задолженности не оспаривал.

Представителем ответчика Крыжановской Е.М. первоначально было заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из кредитного договора № 145016/16 от 19.07.2016, срок возврата денежных средств установлен до 09 июля 2018 года, когда должен быть произведен последний платеж, и по договору предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами за период с 09.08.2016 года.

При этом, истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые выносились в 2019 и 2020 годах, в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от 01.12.2023 отменен судебный приказ № 2-2356/2019 от 04.12.2019 о взыскании с Герасимовой В.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № 145016/16 по состоянию на 24.09.2019 в размере 499 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 095 рублей (л.д. 6).

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от 01.12.2023 отменен судебный приказ № 2-1026/2020 от 25.06.2020 о взыскании с Герасимовой В.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № 145016/16 по состоянию на 11.02.2020 в размере 99 476 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 592 рубля 15 копеек (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Исковое заявление истцом ПАО «Московский кредитный банк» направлено по почте в суд 28.02.2024 (л.д. 40).

Представленный истцом расчет проверялся в судебном заседании с участием представителя ответчика, установлено, что заявленный к взысканию размер задолженности соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, при этом истец самостоятельно учел пропущенный срок исковой давности.

С учетом изложенного, с чем также согласился представитель ответчика в судебном заседании, оснований для дополнительного применения последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Представителем ответчика Крыжановской Е.М. заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств возникновения у ответчика задолженности по кредиту, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также начисления процентов по кредиту, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде должен быть снижен до 10 000 рублей, размер задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам должен быть снижен до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 145016/16 от 19.07.2016 года в размере 511 492 рубля 29 копеек, в том числе 364 810 рублей 19 копеек – по просроченной суде, 74 148 рублей 85 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде, 57 533 рубля 25 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 10 000 рублей – по штрафной     неустойке по просроченной ссуде, 5 000 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 761 рубль 12 копеек (л.д. 8), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку снижение в ходе рассмотрения дела судом неустойки и штрафных санкций не влечет уменьшение правильно оплаченной при подаче иска госпошлины.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Герасимовой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 145016/16 от 19.07.2016 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Виктории Валерьевны, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 145016/16 от 19.07.2016 года в размере 511 492 рубля 29 копеек, в том числе 364 810 рублей 19 копеек –по просроченной суде, 74 148 рублей 85 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде, 57 533 рубля 25 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 10 000 рублей – по штрафной     неустойкепо просроченной ссуде, 5 000 рублей – по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины 9 761 рубль 12 копеек, всего взыскать 521 253 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к Герасимовой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 145016/16 от 19.07.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 августа 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:              Судья:                      Секретарь: