Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 06.06.2023

i

.

УИД 61MS0064-01-2022-000850-77 дело №10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Азов Ростовской области    13 июня 2023 года

    Азовский городской суд Ростовской области в составе: судьи    Мошковой Л.В.,

    при секретаре    Литовченко И.А.,

    с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора    Решенкина Р.А.,

    подсудимого    Тамояна А.Р.,

    защитника    Сердюкова М.Н.,

рассмотрев материалы по апелляционной жалобе подсудимого Тамояна Афо Рубиковича, на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющею обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Тамояну А.Р. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением запретов, ранее установленных постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при избрании ему данной меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление мирового судьи подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на протяжении всего, дознания и судебного следствия он не скрывался, у него <данные изъяты> работать для того, чтобы обеспечить свою семью: ФИО8.

В судебном заседании подсудимый Тамоян А.Р. и защитник Сердюков М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Государственный обвинитель Решенкин Р А. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы применяются и в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного следствия в отношении Тамояна А.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении Тамояна А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Тамояна А.Р. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Тамояну А.Р. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. В настоящее время имеются достаточные данные полагать, что подсудимый Тамоян А.Р. в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие у подсудимого Тамояна А.Р. <данные изъяты> не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, по делу проводится <данные изъяты>, не исследован весь объем доказательств, и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, подсудимый Тамоян А.Р. высказал свою позицию относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тамояна А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Тамояна А.Р. были полностью проверены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. ст, 389.20, ст. 389.33, ст.

391 УПК РФ,

П O C Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Тамояна А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: