Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3866/2024 от 09.02.2024

Судья: Лапина В.М. Апел. гр. дело № 33-3866/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-007174-68

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-9753/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Катасонова А.В.,

судей:                 Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при секретаре             Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакулиной Лидии на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Весна» к Вакулиной Лидии о понуждении заключить договор – удовлетворить частично.

Обязать Вакулину Лидию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> (паспорт гражданина Казахстана тип Р код КAZ, №, выдан Министерством Внутренних дел Республики Казахстан, ИНН №) заключить с ООО «Весна» (ИНН № договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя ответчика Вакулиной Л. – Ножнина В.Н., возражения представителя ООО «Весна» Солдаткина А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Весна» обратилось с иском к Вакулиной Лидии о понуждении заключить договор.

Требования мотивированы тем, что указывая на то, что Вакулина Лидия является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м, 2 этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное нежилое помещение расположено в административно-торговом комплексе «Капитал», управление которым, на основании собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Весна». Однако ответчик уклоняется от заключения договора на эксплуатационное обслуживание объекта, в том числе инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, что, по мнению истца, является злоупотреблением права в то время, как истец действует добросовестно и разумно по отношению к ответчику. Уклонение ответчика от заключения договора, что является обязательным, нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в его законном праве на компенсацию расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в АТК «Капитал», принадлежащего, в том числе ответчику, несение которых возложено на истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Вакулину Лидию, заключить с ООО «Весна» (ИНН № договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и территории общего пользования, на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к исковому заявлению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вакулина Лидия просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие у истца предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Вакулиной Л. – Ножнин В.Н., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указал на исполнение стороной ответчика обязательств по оплате в полном объеме исходя из предоставленных услуг.

Представитель ООО «Весна» Солдаткина А.С., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на возникновение обязанности заключить договор с управляющей организацией в силу Гражданского кодекса РФ, а также положений градостроительного законодательства,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Вакулина Лидия является собственником нежилого помещения б/н № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение б/н, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м, 2 этаж, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 23-26).

Указанное нежилое помещение расположено в административно-торговом комплексе «Капитал».

На основании решения внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания административно-торгового комплекса, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Весна» осуществляет управление и оказывает услуги по эксплуатационному содержанию здания административно-торгового комплекса «Капитал» с внутриплощадным инженерным обеспечением, в том числе его инженерных систем, мест общего пользования и за территорией общего пользования объекта; услуги по уборке территории объекта; услуги по организации рекламных мероприятий на объекте; иные услуги/работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Вакулиной Л. путем почтового отправления был направлен для подписания проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, однако договор со стороны ответчика подписан не был, что явилось основанием для обращения с иском о понуждении ответчика к заключению договора.

В обоснование стоимости эксплуатационных услуг, указанной в проекте договора, истец ссылается на заключение <данные изъяты> согласно которого стоимость эксплуатационных услуг на ДД.ММ.ГГГГ равна 201,39 руб. в расчете на 1 кв.м в месяц. При этом, стоимость эксплуатационных услуг, указанная в договоре, составляет 21 368 рублей в месяц, а в перерасчете за 1 кв.м. площадей нежилых помещений, принадлежащих ответчику в АТК «Капитал», составляет 199,52 руб. за 1 кв.м в месяц, что ниже стоимости услуг, установленной экспертом аудитором на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 210, 249, 287.4, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 ч.2 ст. 154, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями градостроительного законодательства принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспаривала фактическое управление имуществом со стороны истца, наличие заключенных между обществом и ресурсоснабжающими организациями договоров, суд пришел к выводу, что на Вакулину Лидию, как на собственнике нежилого помещения лежит обязанность по заключению договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию АТК «Капитал».

Указав при этом, что при выборе общим собранием собственников помещений в торговом центре управляющей организации ООО «Весна» ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, в связи с чем, требования истца в части обязания стороны ответчика заключить договор на предложенных управляющей компанией условиях, без учета решения всех собственников помещений, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор в отсутствие у последнего такой обязанности ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае обязанность ответчика заключить спорный договор не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательства заключить такое соглашение, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возложив на ответчика обязанность заключить договор, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства не указал существенные условия договора оказания услуг, которые небыли согласованы сторонами ни в досудебном, ни в судебном порядке, что делает судебный акт заведомо неисполнимым.

Установлено, согласно протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений здания Административно-торгового комплекса «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в данном здании было принято решение о наделении ООО «Весна» функциями по управлению здания АТК «Капитал», однако ни размер платы за содержание общего имущества, ни условия договора управления данным имуществом, собственниками не утверждались, ни в ходе данного собрания, ни последующим.

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, и в случае несогласия с формой договора, утвержденной общим собранием собственников здания.

Проект договора, представленный истцом, не отвечает признакам публичного договора, определенным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не является субъектом, для которого обязательно заключение такого договора.

Таким образом, истец не доказал, что заключение договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию административно-торгового комплекса с внутриплощадным инженерным обеспечением на условиях обслуживающей организации является обязательным для ответчика, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги ответчику, так же как и на ответчика участвовать в содержании принадлежащего ему общего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Весна» о понуждении ответчика заключить договор, не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Вакулиной Л. о понуждении заключить договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Весна» к Вакулиной Лидии о понуждении заключить договор - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: