Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2024 (2-5849/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-494/2024

51RS0003-01-2023-003560-28

Изготовлено 05 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к Баеву Д.А. о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 09.11.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил истцу право требования по договору займа, заключенному с Баевым Д.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 443 рубля 56 копеек, из которых 29 955 рублей – задолженность по основному долгу, 49 488 рублей 56 копеек – задолженность по процентам.

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Баева Д.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по указанному договору микрозайма.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 79 443 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Баев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от получения судебного извещения уклонился, сведениями об уважительности причин его неявки в настоящее судебное заседание суд не располагает; ранее представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Таким образом, между Кредитором и ответчиком был заключен договор микрозайма, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку права требования по договору (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил истцу право требования по договору займа, заключенному с Баевым Д.А.

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что требования к ответчику Баеву Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма перешли по договору уступки права требования к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

От ООО «Региональная Служба Взыскания» в разумные сроки не были представлены мотивированные возражения, дополнительные сведения и доказательства относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд в силу части 1 статьи 68 и части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновывает и оценивает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, единовременный платеж по договору займа должен был быть произведен 24.01.2020. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не была внесена сумма в счет погашения единовременного платежа по договору займа.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора микрозайма в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Баева Д.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по указанному договору микрозайма.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, в том числе дату последнего платежа, даты обращения истца к мировому судье, период когда срок исковой давности был приостановлен ввиду судебной защиты, учитывая срок обращения в суд с настоящим иском, оставшуюся часть срока давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 79 443 рубля 56 копеек, из которых 29 955 рублей – задолженность по основному долгу, 49 488 рублей 56 копеек – задолженность по процентам.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Баевым Д.А. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 443 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 583 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Баеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Баева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 443 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина