Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2024 (2-6580/2023;) ~ М-6036/2023 от 04.12.2023

Копия                                            УИД №--

Дело №--

2.218

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ХХХ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день с ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования №-- от --.--.---- г., составленного ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», остаточные деформации всех исследованных поврежденных элементов боковой правой стороны автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, имеют разнообразную форму следов и различный характер возникновения. Все эти причины могут свидетельствовать о разных временных промежутках образования заявленных повреждений. Царапины на внешних деталях боковой правой стороны автомобиля могли быть образованы в различные промежутки времени, а именно в предыдущих (возможно не зафиксированных) столкновениях и/или в ходе эксплуатации автомобиля. Исследование всех предоставленных материалов позволило установить: по месторасположению на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, следы внешнего механического воздействия заявлены как расположенные на внешних деталях боковой правой стороны транспортного средства. Повреждения элементов на данной части автомобиля MAZDA 3 образуют неоднородные комплексы следов, что в свою очередь указывает на их возможное образование в разные промежутки времени, неоднократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами.

Повреждения внутренних элементов и срабатывание НПБ боковой правой стороны автомобиля MAZDA 3 не могли возникнуть в качестве вторичных деформаций, то есть, не являются следствием повреждения наружных деталей (двери передней правой, порога правого и стойки кузова центральной правой) в ходе заявленного столкновения с автомобилем HONDA. Повреждения деталей и элементов боковой правой стороны автомобиля MAZDA 3 по механизму своего образования не могут соответствовать обстоятельствам столкновения в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г..

Заявитель указывает, что поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

--.--.---- г. ФИО1 направила обращение                                  № №-- финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г.              № №-- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Агат-К» (далее – ООО «Агат-К»).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от --.--.---- г. № №--, на транспортном средстве в ходе столкновения с автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак №--, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая деформирована, обивка передней правой двери раскол, внутренняя накладка двери передней правой РМ, подушка безопасности боковая правая раскрыта, подушка безопасности передняя правая сиденья раскрыта, обивка переднего правого сиденья разрыв, набивка переднего правого сиденья РМ, накладка порога правого РМ, крыло переднее правое НЛКП, уплотнитель передней правой двери РМ.

При этом установлено, что следующие повреждения были образованы не в результате контакта между транспортным средством и объектами, указанными в исследуемых материалах: порог правый деформирован, средняя стойка кузова правая деформирована, обивка крыши деформирована в правой части, уплотнитель шахты опускного стекла правый – отсутствует заявленное визуальное повреждение согласно акту осмотра №-- от --.--.---- г. ООО «Компания Зевс плюс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 116 руб. 13 коп., с учетом износа – 421 500 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения ООО «Агат-К», результаты которого отражены в рецензии общества с ограниченной ответственностью «Конэкс-Центр» (далее – ООО «Конэкс-Центр») №-- от --.--.---- г..

Рецензентом установлено, что на переднем бампере автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №--, отсутствуют выступающие части, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться вмятины на передней правой двери автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, расположенные на вершинах квадрата, а на передней правой двери автомобиля MAZDA 3 отсутствуют две параллельно выступающие части, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться ярко выраженные вертикально ориентированные вмятины на переднем бампере автомобиля HONDA. Вмятина характерной формы на передней правой двери автомобиля MAZDA 3 расположена выше отпечатка пластины государственного регистрационного знака на переднем правом крыле и передней правой двери (примерно на уровне его верхней кромки), а указанный экспертом участок на переднем бампере автомобиля HONDA, при взаимодействии с которым, по мнению эксперта, была образована эта вмятина – значительно ниже – примерно на уровне нижней кромки пластины государственного номера. Данные повреждения не могли образоваться одновременно.

Также рецензентом указано, что экспертом ООО «Агат-К» не была найдена контактная пара для повреждений, имеющихся на нижней части передней правой двери автомобиля MAZDA 3, которые являются следами непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом. Данные повреждения имеют ярко выраженный динамический характер, не соответствующий блокирующему характеру столкновения. Эксперт не указывает данные повреждения как образованные при иных обстоятельствах.

Согласно исследованию рецензента, эксперт ООО «Агат-К» определяет повреждения правого порога автомобиля MAZDA 3, расположенные в непосредственной близости от повреждений нижней части передней правой двери, а также повреждения центральной правой стойки автомобиля MAZDA 3 как не относящиеся к рассматриваемому событию. В то же время эксперт упускает из вида тот факт, что датчики системы SRS, отвечающие за активацию боковых подушек безопасности, конструктивно расположены в нижних частях центральных стоек.

Заявитель считает, что выводы заключения ООО «Агат-К», выполненного по заданию финансового уполномоченного, нельзя признать достоверными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1; отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 поддержал заявленные требования, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 с заявленными требованиями не согласился,.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен; при рассмотрении дела представлены пояснения, согласно которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол», данные переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы за номером 310464.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день с ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования №-- от --.--.---- г., составленного ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», остаточные деформации всех исследованных поврежденных элементов боковой правой стороны автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, имеют разнообразную форму следов и различный характер возникновения. Все эти причины могут свидетельствовать о разных временных промежутках образования заявленных повреждений. Царапины на внешних деталях боковой правой стороны автомобиля могли быть образованы в различные промежутки времени, а именно в предыдущих (возможно не зафиксированных) столкновениях и/или в ходе эксплуатации автомобиля. Исследование всех предоставленных материалов позволило установить: по месторасположению на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, следы внешнего механического воздействия заявлены как расположенные на внешних деталях боковой правой стороны транспортного средства. Повреждения элементов на данной части автомобиля MAZDA 3 образуют неоднородные комплексы следов, что в свою очередь указывает на их возможное образование в разные промежутки времени, неоднократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами.

Повреждения внутренних элементов и срабатывание НПБ боковой правой стороны автомобиля MAZDA 3 не могли возникнуть в качестве вторичных деформаций, то есть, не являются следствием повреждения наружных деталей (двери передней правой, порога правого и стойки кузова центральной правой) в ходе заявленного столкновения с автомобилем HONDA. Повреждения деталей и элементов боковой правой стороны автомобиля MAZDA 3 по механизму своего образования не могут соответствовать обстоятельствам столкновения в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г..

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

--.--.---- г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки.

--.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО1 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г.              № №-- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «Агат-К» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от --.--.---- г. № №--, на транспортном средстве в ходе столкновения с автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак №--, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая деформирована, обивка передней правой двери раскол, внутренняя накладка двери передней правой РМ, подушка безопасности боковая правая раскрыта, подушка безопасности передняя правая сиденья раскрыта, обивка переднего правого сиденья разрыв, набивка переднего правого сиденья РМ, накладка порога правого РМ, крыло переднее правое НЛКП, уплотнитель передней правой двери РМ.

При этом установлено, что следующие повреждения были образованы не в результате контакта между транспортным средством и объектами, указанными в исследуемых материалах: порог правый деформирован, средняя стойка кузова правая деформирована, обивка крыши деформирована в правой части, уплотнитель шахты опускного стекла правый – отсутствует заявленное визуальное повреждение согласно акту осмотра №-- от --.--.---- г. ООО «Компания Зевс плюс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 116 руб. 13 коп., с учетом износа – 421 500 руб.

Не согласившись с результатами заключения ООО «Агат-К», САО «РЕСО-Гарантия» провело исследование экспертного заключения ООО «Агат-К», результаты которого отражены в рецензии ООО «Конэкс-Центр» №-- от --.--.---- г..

Рецензентом установлено, что на переднем бампере автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №--, отсутствуют выступающие части, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться вмятины на передней правой двери автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №--, расположенные на вершинах квадрата, а на передней правой двери автомобиля MAZDA 3 отсутствуют две параллельно выступающие части, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться ярко выраженные вертикально ориентированные вмятины на переднем бампере автомобиля HONDA. Вмятина характерной формы на передней правой двери автомобиля MAZDA 3 расположена выше отпечатка пластины государственного регистрационного знака на переднем правом крыле и передней правой двери (примерно на уровне его верхней кромки), а указанный экспертом участок на переднем бампере автомобиля HONDA, при взаимодействии с которым, по мнению эксперта, была образована эта вмятина – значительно ниже – примерно на уровне нижней кромки пластины государственного номера. Данные повреждения не могли образоваться одновременно.

Также рецензентом указано, что экспертом ООО «Агат-К» не была найдена контактная пара для повреждений, имеющихся на нижней части передней правой двери автомобиля MAZDA 3, которые являются следами непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом. Данные повреждения имеют ярко выраженный динамический характер, не соответствующий блокирующему характеру столкновения. Эксперт не указывает данные повреждения как образованные при иных обстоятельствах.

Согласно исследованию рецензента, эксперт ООО «Агат-К» определяет повреждения правого порога автомобиля MAZDA 3, расположенные в непосредственной близости от повреждений нижней части передней правой двери, а также повреждения центральной правой стойки автомобиля MAZDA 3 как не относящиеся к рассматриваемому событию. В то же время эксперт упускает из вида тот факт, что датчики системы SRS, отвечающие за активацию боковых подушек безопасности, конструктивно расположены в нижних частях центральных стоек.

Также при рассмотрении дела представитель страховщика указал, что автомобиль ФИО1 ранее являлся участником дорожно-транспортных происшествий.

С учетом представленных заявителем доказательств определением суда от --.--.---- г. по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. повреждения автомобиля марки MAZDA 3 соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., за исключением повреждений обивки крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила: без учета износа – 633 595 руб., с учетом износа – 464 789 руб.

Оценивая выполненное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключение эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При проведении экспертизы экспертом было проведено исследование гражданского дела, в том числе, материалов, представленных страховщиком и финансовым уполномоченным, имеющиеся материалы об участии транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях; экспертом проведено исследование фотоматериалов повреждений транспортных средств, фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия, определен характер и механизм столкновения, проведено исследование локализации повреждений и сопоставление площади контактного взаимодействия транспортных средств, в результате исследований которых эксперт пришел к выводу о частичном соответствии имеющихся на транспортном средстве MAZDA 3 повреждений.

При исследования срабатывания подушек безопасности эксперт отметил, что по результатам диагностики были выявлены коды неисправностей, свидетельствующие о штатной сработке головной и боковой НПБ правой (В1998 и В2778). Также имеется код неисправности, свидетельствующий о столкновении (А1231), что говорит о том, что сигнал от датчиков удара поступил в блок управления, который произвел запал необходимых подушек безопасности. Также имеется превышение сопротивления цепи головной и боковой НПБ правой, что также свидетельствует о срабоке НПБ.

Исключая повреждения обивки крыши, экспертом указано, что данные следы деформаций присутствуют на транспортном средстве MAZDA 3 после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сделаны в категоричной форме, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО8 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №--).

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО8, который подробной ответил на постановленные вопросы и подтвердил выводы заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы подтвердило выводы, сделанные экспертом ООО «Агат-К», проводившим экспертизу по заданию финансового уполномоченного.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как о том было заявлено САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает в силу вышеизложенного.

Из совокупности всех установленных по делу обстоятельств следует, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового события, в результате которого на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного, в силу чего в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                              Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                                     Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.