Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2024 (2-10267/2023;) от 14.12.2023

Дело № (2-10267/2023;)

УИД 63RS0№-90

Решение

именем Российской Федерации

    13 февраля 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Установил:

    Истец ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 359 500 руб., на срок до 14.08.2017г., под 29,90% годовых.

    Денежные средства в сумме 359 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, путем уплаты ежемесячных платежей, однако с 14.03.2014г. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

     Кредитор ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № № уступило права требования по кредитному договору                               № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

    Истец указал, что в настоящее время задолженность по кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 составляет сумму в размере 335 201,90 руб., из них: задолженность по основному долгу 318 437,44 руб., задолженность по процентам 15 164,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 1600 руб.

    Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен.

    На основании изложенного, истец ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность в сумме 335 201,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 552,02 руб.

    15.09.2023г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым требования ООО «Филберт» удовлетворены.

    30.11.2023г. от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от 15.09.2023г.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.12.2023г. заочное решение от 15.09.2023г. отменено.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменное ходатайство, согласно которого просила применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2023г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым требования ООО «Филберт» удовлетворены.

    30.11.2023г. от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от 15.09.2023г.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.12.2023г. заочное решение от 15.09.2023г. отменено.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на следующих условиях: наименования кредитного продукта «Лето-деньги 500»; кредитный лимит – 359 500 руб.; процентная ставка - 29,90 % годовых; количество ежемесячных платежей - 48; сумма ежемесячного платежа по кредиту 15 600 руб.

    Подписав указанное заявление, ФИО1 сделала оферту ОАО «Лето Банк» на заключение с ним договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», просила открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

    В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными частями кредитного договора (п. 6).

    В п. 7 заемщик ФИО1 указала, что согласен на уступку Банком своих прав требований по кредиту и/или договору третьим лицам.

    В п. 10,11 указано, что заемщик подтверждает получение карты, заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов.

    Из декларации ответственности заемщика (Приложение №) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик понимает, что оформляя кредит, берет на себя обязательство погасить его в полном объеме, в установленные сроки, независимо от внешних обстоятельств; заемщик осознает свою ответственность за погашение кредита в срок.

    Путем акцепта Банком изложенного в заявлении (оферты) заемщика ФИО1 о заключении кредитного договора, заключающегося в открытии заемщику текущего счета и предоставлении карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, после получения от заемщика ФИО1 согласия клиента с индивидуальными условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, между кредитором ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор                              № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит сумме 359 500 руб., путем выдачи наличных через банкомат, что подтверждается выпиской по счету.

    Таким образом, кредитор ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Клиент обязался обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее платежа необходимого в погашение кредита и уплаты процентов – 10000 руб. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, определенной договором (п. 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов).

        Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа, что подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное название Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

                В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

                Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками (в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) – п. 20491) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, право требования процентов и неустойки по кредитным договорам.

        Таким образом, к ООО «Филберт» (истцу) перешли права на получение исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1

        В адрес заемщика – ответчика ФИО1, ООО «Филберт» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

        Между тем, ответчиком до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

        В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, ДД.ММ.ГГГГг. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Из представленной суду выписки движения денежных средств следует, что последний платеж произведен ответчиком 15.03.2014г., таким образом, срок давности по требованиям о взыскании задолженности истекал 15.03.2017г.

        Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, а после отмены судебного приказа настоящее исковое заявление подано 20.06.2023г. путем почтового отправления, таким образом, срок давности по настоящему делу истцом пропущен.

    Тот факт, что по требованиям кредитора ранее был выдан судебный приказ, не свидетельствует о сохранении за истцом права на взыскание задолженности, поскольку факт выдачи судебного приказа за пределами срока исковой давности не свидетельствует о своевременности обращения кредитора с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Филберт» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

    Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО «Филберт» судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья:                                                                                        О.И.Ерофеева

    Копия верна.Судья-

    Секретарь-

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суд <адрес> № УИД: 63RS0№-90