Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2022 от 11.07.2022

УИД 66RS0020-01-2021-001148-39

Дело № 1-187/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года         пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонной прокуратуры Мякишева М.В.,

подсудимой Волковой Г.Т. и в защиту ее интересов адвоката Воробьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛКОВОЙ Г. Т., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей швеей-раскройщицей в <...> невоеннообязанной, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.Т. использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15.10.2021 в утреннее время Волкова Г.Т. с целью удостоверения личности малолетнего Волкова Д. Р., <дата> г.р. и подтверждения факта материнства и дальнейшего возвращения малолетнего - ВДР из медицинского учреждения, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение Федерального закона от <дата> №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», достоверно зная о поддельности предъявляемого ей официального документа - свидетельства о рождении <номер> <номер> от 06.12.2013 на имя Волкова Д. Р., <дата> г.р., находясь в кабинете № 1 Управления социальной политики №10 по адресу: <адрес>, предъявила ведущему специалисту оригинал свидетельства о рождении <номер> <номер> от 06.12.2013 на имя Волкова Д. Р., <дата> г.р., таким образом, использовала заведомо поддельное свидетельство о рождении <номер> <номер> от 06.12.2013 на имя Волкова Д. Р., <дата> г.р., удостоверяющее личность гражданина Российской Федерации, не достигшего возраста 14 лет.

29.10.2021 в период времени с 13 часов 48 минут до 14 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия старшим инспектором ПДН ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Свидетель №2 в каб. 1 Управления социальной политики №10 по адресу: <адрес>, изъят бланк указанного свидетельства о рождении, предоставляющий права, которое согласно заключению эксперта <номер> от 30.11.2021 изготовлено не по технологии производства предприятия Гознак.

В судебном заседании подсудимая Волкова Г.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что осознавала, что 15.10.2021 предоставляла подложный документ сотрудникам Управления социальной политики. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, ее показания, данные на стадии дознания, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она себя виновной в совершении инкриминируемого преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в около 10 часов, дату не помнит, она показала специалисту органа опеки свидетельство о рождении Волкова Д.Р., которое она всегда хранила с другими документами в одной папке в своей сумке при себе (л.д. 67-68, 128-131).

После оглашения показаний Волкова Г.Т. в части фактических обстоятельств их подтвердила.

Вопреки непризнательной позиции подсудимой Волковой Г.Т., избранной ею на стадии дознания, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности ведущего специалиста управления социальной политики. 15.10.2021 она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. К ней обратились Волкова Г.Т. и ВРВ которые пояснили, что являются родителями Волкова Д.Р., хотели забрать его из больницы. Она попросила их предъявить документы, удостоверяющие личность. Волкова Т.Г. свидетельство о рождении на имя Волкова Д.Р., выданное отделом ЗАГС <адрес>, в котором отсутствовала подпись руководителя органа ЗАГС, само свидетельство выглядело как цветная копия, при этом как пояснила Волкова Г.Т. это был оригинал свидетельства. Ею был направлен запрос о выдаче повторного свидетельства о рождении несовершеннолетнего Волкова Д.Р. в орган, выдавший свидетельство. Согласно справке, представленной ЗАГСом, запись о рождении Волкова Д.Р. в ЗАГС Москвы отсутствует в, после чего ею была инициирована проверка. Далее в ее присутствии в конце октября 2021 года сотрудниками полиции в ее служебном кабинете был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято вышеуказанное свидетельство о рождении на имя Волкова Д. Р., <дата> года рождения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся супругом подсудимой Волковой Г.Т., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания со стадии дознания оглашены государственным обвинителем. Из показаний Свидетель №3 следует, что что Волкова Г.Т. является его супругой, брак между ними заключен <дата>, но с октября 2021 года они не сожительствуют вместе и не поддерживают брачные отношения. В 2013 году осенью Волкова Г.Т. поехала в Москву на заработки. В декабре 2013 года, точное число он не помнит, Волкова Г.Т. вернулась к нему домой в д.<адрес>, где на тот момент он проживал, с собой Волкова Г.Т. привезла грудного ребенка – мальчика. Также у Волковой Г.Т. были документы, а именно свидетельство о рождении этого ребенка, в котором в качестве родителей были указаны он и Волкова Г.Т. В свидетельстве о рождении было указано, что мальчика зовут Волков Д. Р.. Он спросил, что это за ребенок и где она его взяла, на что Волкова Г.Т. пояснила, что в Москве ее знакомая родила этого ребенка и отказалась от него, оставила ребенка Волковой Г.Т. У В имелся документ о рождении этого ребенка некой женщиной, имя ее не помнит, более никаких документов не было. Документы всегда хранились у Волковой Г.Т, где именно не знает. У них с Волковой Г.Т. совместных детей не имеется, беременностей у Волковой Г.Т. за время совместного проживания также не было, откуда она взяла ребенка, а также документы на него, ему неизвестно. В октябре 2021 года, точное число не помнит, Волкова Г.Т. привезла ему ребенка, чтобы он с ним посидел, а сама уехала. Он в то время проживал в вагончике в <адрес> около месяца. Около недели он проживал с ребенком. В один из дней, Д пошел кататься на велосипеде, а его (свидетеля Свидетель №3) забрали в полицию для проведения следственных действий, а когда он вернулся домой, ребенка не было. Он позвонил в дежурную часть, где ему сообщили, что ребенка забрали сотрудники полиции. Затем ему позвонила сотрудник ПДН, сказала, чтобы он с Волковой Г.Т. явились в органы опеки в <адрес> с документами на ребенка, чтобы забрать его. Он дозвонился до Волковой Г.Т. и через несколько дней, точную дату не помнит, они приехали в <адрес> в орган опеки. Они вместе прошли в кабинет к специалисту. Специалист попросила предъявить документы на себя и ребенка. Волкова Г.Т. достала из своей сумки пакет документов и предъявила специалисту опеки паспорт на свое имя и свидетельство о рождении Волкова Д.Р. Специалист засомневалась в подлинности документа – свидетельства о рождении и оставила его себе для предъявления правоохранительным органам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП№29 МО МВД России «Заречный», следует, что 15.10.2021 из УСП №10 поступило сообщение о том, что при посещении специалиста Управления Свидетель №1 законными представителями несовершеннолетнего Волкова Д.Р., 2013 года рождения, было предъявлено свидетельство о рождении несовершеннолетнего Волкова Д.Р., с признаками подделки. Согласно справки из ОЗАГС <адрес> запись о рождении <номер>, составленная Измайловским отделом ЗАГС <адрес> 06.12.2013 отсутствует в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. 29.10.2021 в период времени с 13 часов 48 минут до 14 часов 20 минут был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, кабинета № 1 Управления социальной политики с участием ведущего специалиста Свидетель №1, по результатам которого изъят бланк свидетельства о рождении Волкова Д.Г. (л.д. 53-55).

Виновность Волковой Г.Т. в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №29 МО МВД России «Заречный» ЛОА, согласно которому 15.10.2021 при посещении специалиста Управления Свидетель №1 законными представителями несовершеннолетнего Волкова Д.Р., 2013 г.р. Волковой Г.Т. и Свидетель №3 предъявлено свидетельство о рождении несовершеннолетнего Волкова Д.Р. с признаками подделки (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в Управлении социальной политики по адресу: <адрес>, каб. 1, по результатам которого изъят бланк свидетельства о рождении Волкова Д.Р.     (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра документов осмотрено свидетельство о рождении <номер> <номер> на имя Волкова Д.Р. В свидетельстве указана актовая запись <номер>, местом государственной регистрации указан Измайловский отдел ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> дата выдачи – 06.12.2013. В свидетельстве отсутствует подпись должностного лица (л.д. 59-60);

- заключением эксперта <номер> от 30.11.2021, согласно которому представленное на экспертизу свидетельство о рождении с обозначением серии и номера <номер> на имя Волкова Д. Р. изготовлено не по технологии производства предприятия Гознак, изготовлено репрографическим способом с применением цветного струйного печатающего устройства (л.д. 74-76).

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимой.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки непризнательной версии подсудимой, высказанной ею на стадии дознания, ее вина, помимо ее признательных показаний в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которой подсудимая предоставила поддельное свидетельство о рождении Волкова Д.Р. 15.10.2021, находясь в помещении Управления социальной политики <адрес>, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что в его присутствии 15.10.2021 в Управлении социальной политики Волковой Г.Т. специалисту Свидетель №1 было предоставлено свидетельство о рождении Волкова Д.Р. с целью получения ребенка Волкова Д.Р.

Волкова Г.Т., имея жизненный опыт в силу возраста и наличия у нее среднего профессионального образования, с учетом очевидных признаков подделки свидетельства о рождении, в частности, отсутствия в нем подписи должностного лица, выдавшего документ, не могла не осознавать, что она использует заведомо поддельный официальный документ.

Суд расценивает позицию Волковой Г.Т., избранную ей на стадии дознания, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Поддельность свидетельства о рождении подтверждается заключением эксперта <номер> от 30.11.2021, согласно которому представленное на экспертизу свидетельство о рождении с обозначением серии и номера <номер> на имя Волкова Д.Р. изготовлено не по технологии производства предприятия Гознак. Указанное свидетельство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства было изъято у специалиста Управления социальной политики 29.10.2021 и в последующем осмотрено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Волковой Г.Т. в числе прочего вменяется приобретение и хранение в целях использования вышеуказанного поддельного свидетельства о рождении Волкова Д.Р. в период до 29.10.2021 при неустановленных обстоятельствах.

Согласно положениям ст.ст. 171, 220 УПК РФ обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Предъявленное Волковой Г.Т. обвинение в части обвинения ее в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа не содержит сведений о месте совершения преступления, способе его совершения, дате совершения преступления, что не исключает совершение подсудимой указанных действий за пределами сроков давности уголовного преследования.

Квалификация действий подсудимой как «приобретение и хранение в целях использования» является излишней в том числе и потому, что по смыслу закона, действия по приобретению и хранению непосредственно перед использованием заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его «приобретения и хранения в целях использования».

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа», предоставляющего права, подлежит исключению из обвинения Волковой Г.Т.

В данном случае изменение обвинения в части исключения части действий, образующих объективную сторону состава преступления, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимой на защиту по смыслу положений ст. 16 УПК РФ, поскольку объём обвинения уменьшился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, вынесения отдельного судебного решения в данной части с учетом положений ст.ст. 24 или 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не требуется.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 УК РФ», согласно которых использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Суд расценивает предъявленное Волковой Г.Т. поддельное свидетельство о рождении Волкова Д.Р. как иной официальный документ, предоставляющий права, поскольку указанный документ выдается органами ЗАГС, согласно ст. 23 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» подтверждает полномочия родителей, соответственно, предоставляя родителям права, предусмотренные действующий законодательством Российской Федерации, наделяя их полномочиями законных представителей.

Судом установлено, что свидетельство о рождении Волкова Д.Р. изъято сотрудником Управления социальной политики Свидетель №1 15.10.2021, следовательно, суд квалифицирует действия Волковой Г.Т. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ, действовавшего на момент совершения ею преступления, то есть как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий подсудимой либо ее оправдания не имеется.

За содеянное подсудимая Волкова Г.Т. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, исследуя ее личность, судом установлено следующее.

Подсудимая Волкова Г.Т. ранее не судима, замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие заболеваний отрицает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волковой Г.Т., учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Подсудимой Волковой Г.Т. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что за содеянное Волкова Г.Т. подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимой не имеется.

В судебном заседании защиту подсудимой Волковой Г.Т. осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая Волкова Г.Т. от защиты защитника по назначению не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

С учетом возможности получения подсудимой дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░