Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2023 ~ М-1067/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1458/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001564-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 ноября 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <...> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <...> о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование иска следующее. Истец на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена истцом в реконструированном виде. Площадь квартиры до реконструкции была 45,5 кв.м, после реконструкции 66,7 кв.м. Реконструкция была проведена более 15 лет назад согласно проекту, примерно в *** году. Реконструированная квартира соответствует условиям, указанным в п.3 ст.222 ГК РФ, что подтверждается заключением специалиста. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру после реконструкции, площадью 66,7 кв.м, с кадастровым номером ###, по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв по заявленным исковым требованиям суду не представлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явился, представитель Управления ФИО4 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от *** является собственником квартиры с кадастровым номером ###, площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ***, ***.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, составленным государственным унитарным предприятием <...> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ***, общая площадь квартиры составляет 66,7 кв.м, в том числе жилая площадь 46,4 кв.м, при этом на возведение или переоборудование комнат 14, 15, 16 разрешение не предъявлено.

Из технического паспорта данного жилого помещения по состоянию на *** следует, что указанные комнаты 14, 15, 16 в квартире в *** году уже имелись, в техническом паспорте также отражено, что на их возведение и переоборудование разрешение не предъявлено.

*** ФИО5, правопредшественник истца, обратилась в администрацию <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции

Письмом от *** администрацией <...> отказано в предоставлении данной муниципальной услуги ввиду отсутствия по данным технической инвентаризации разрешения на переоборудование квартиры.

В материалы дела истцом представлен проект пристройки к дому ### по <...> с пояснительной запиской к нему, разработанный в *** году мастерской государственного унитарного предприятия «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в <...>.

В письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> от *** «О рассмотрении проектной документации», направленном в адрес ФИО5, являвшейся на тот период одним из собственников спорной квартиры, сообщено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от *** ### утверждены предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>. Здание по адресу: <...>, расположено в границах зоны Р-2 (зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века) и отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам, которые составляют предмет охраны исторического поселения. В соответствии с учетной карой исторически ценного градоформирующего объекта жилой дом зафиксирован с пристройкой со стороны северо-западного бокового фасада. Представленные проектные материалы *** года, разработанные ГУП «ОПИАПБ» в <...> (фрагмент фасада <...>), не противоречат фотофиксации в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта. Учитывая изложенное, проведенные работы по реконструкции со строительством пристройки со стороны бокового фасада не нарушают предмет охраны исторического поселения федерального значения <...>.

В соответствии с заключением специалиста государственного унитарного предприятия <...> «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ### от *** исследуемая часть жилого дома (<...>) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, имеющего вид разрешенного использования: для жилищного строительства. Согласно градостроительного плана земельного участка от *** дом с пристройками находится в месте допустимого размещения зданий и сооружений на данном участке. Собственниками <...> была произведена реконструкция своей части дома, состоящей из <...> площадью 45,5 кв.м без получения разрешительной документации. Собственниками данной квартиры в *** году был выполнен проект пристройки к дому, который прошел согласование в службе Санэпидемнадзора и отделе Государственного пожарного надзора по <...> и <...>. В квартире проведена перепланировка и выполнена пристройка. Строительство пристройки велось по проекту. <...> квартиры после реконструкции составила 66,7 кв.м. Реконструкция части жилого дома (<...>) по адресу: <...>, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами; градостроительными нормативными документами; реконструированная часть жилого дома (<...>) находится в границах земельного участка, не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических, градостроительных, противопожарных, иных правил и нормативных документов; сохранение квартиры в реконструированном виде не повлияет на безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры; признание за истцом права собственности на квартиру после реконструкции не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к администрации <...> о признании права собственности на квартиру после реконструкции подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к администрации <...> (ИНН 3310001017) о признании права собственности на квартиру после реконструкции удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером ###, площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***