Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-101/2024 (72-1089/2023;) от 22.12.2023

66RS0001-01-2023-002336-36

Дело № 72-101/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года жалобу представителя потерпевшего О. - Пилинцова А.В. на определение государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования
г. Екатеринбург) отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования г. Екатеринбург Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 01 февраля 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года
№ 12-729/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» (далее - ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением названного должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» отказано.

В жалобе представитель потерпевшего Пилинцов А.В. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, приводя доводы о наличии в действиях ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 09 января 2023 года в Главное управление МЧС России по Свердловской области поступило обращение представителя потерпевшего О. о привлечении ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения заявления государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования «г. Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования
г. Екатеринбург Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено определение от 01 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Высказывая свою позицию по данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение от
29 сентября 2015 года № 2315-О).

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые представителем потерпевшего О. было указано в обращении, его доводы о совершении административного правонарушения ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург» проверялись и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по результатам его пересмотра судьей районного суда не имелось.

Предусмотренный ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы судьей районного суда соблюден.

Доводы представителя потерпевшего О. получили в судебном решении надлежащую оценку, оснований для изменения которой не усматривается.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных представителем потерпевшего О., а также при рассмотрении судьей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса, составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы являлись основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» дела об административном правонарушении, возникли до 22 декабря 2022 года.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, вопрос об его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По этой же причине не подлежит оценке приложенное заявителем к настоящей жалобе техническое заключение от 27 октября 2023 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, из которого следует, что отмена акта о прекращении производства по делу (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Материалы дела не содержат сведений о таких нарушениях и автор жалобы на них не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования г. Екатеринбург) отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования г. Екатеринбург Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 01 февраля 2023 года и решение судьи Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года № 12-729/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева