Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 01.07.2022

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                  18 июля 2022 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гомкортиева Х-Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, со средним (полным) общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.<адрес> года, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, имеющий административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 часа 04 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Лада-219000» с государственными регистрационными знаками «О 482 СМ, 06 регион», двигаясь по <адрес> Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты по <адрес> Республики Ингушетия автомобиль марки «Лада-219000» с государственными регистрационными знаками «О 482 СМ, 06 регион», на котором передвигался ФИО2, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществлявшим надзор за дорожным движением в сельском поселении <адрес> Республики Ингушетия.

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут составлен протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «РПНиНД» по РИ, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и просил суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 04 минуты по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия им был остановлен автомобиль марки Лада-219000 с ГРЗ «О 482 СМ, 06 регион» под управлением водителя ФИО2 для проверки документов. Далее в ходе проверки водитель ФИО2 подавал признаки опьянения, в связи с чем им в 21 час 11 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 Далее им был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 на месте через алкотектор «Юпитер», от прохождения которого водитель ФИО2 отказался, в связи с чем им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что последний также ответил отказом. Далее им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, после чего водитель ФИО2 и автомобиль, на котором он передвигался, были доставлены в ОМВД России по <адрес> и в ходе проверки по специализированным федеральным базам данных было выявлено, что водитель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт. Во всех составленных им протоколах и актах водитель ФИО2 расписался и при составлении материала проводилась видеозапись. Далее собранный материал в отношении водителя ФИО2 был направлен в ОД ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 22-25).

           Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты при осуществлении надзора за дорожным движением по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и пользования транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Лада-219000» с государственными регистрационными знаками «О 482 СМ, 06 регион» под управлением водителя ФИО2 По подозрению в употреблении алкогольных напитков водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что водитель ФИО2 отказался. В ходе проверки по специализированным федеральным базам данных установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).                                                                                                                        Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Лада-219000» с ГРЗ «О 482 СМ, 06 регион» (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» отказался (л.д. 6).

           Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и девять месяцев (л.д.14-15).

Из сообщения УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ усматривается, что водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на имя ФИО2, после лишения его специального права управления транспортными средствами на 21 месяц, в подразделение ГИБДД МВД по <адрес> на хранение для начала исчисления срока лишения специального права не сдавалось и административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, наложенный мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия, согласно сведениям, содержащимся ФИС ГИБДД-М, числится как не оплаченный (л.д. 47).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Лада-219000» с государственными регистрационными знаками «О 482 СМ, 06 регион», осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ и постановлением дознавателя признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58-63; 64-65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, внутри которого находится оптический диск с четырьмя файлами формата MOV, покрытие лицевой стороны белого цвета, покрытие тыльной стороны серебристого цвета, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 48-50; 51-52).

           Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

          Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля стороны обвинения, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с его стороны, не установлено.

           В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

          Суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

           Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

          Так, решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.

          Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которым ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра.

          Таким образом, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

          При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является инвали<адрес> группы (л.д.30-31), ранее не судим (л.д.38-41), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 43), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.35-36), представленные характеристики составлены уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения по личности подсудимого, в связи с чем судом принимается во внимание, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.32).

          В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая данные обстоятельства о личности подсудимого в совокупности, в силу ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

           Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

          При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно п. 12 указанного Постановления, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

          При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

          В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам).

        Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

          Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-219000» с государственными регистрационными знаками «О 482 СМ, 06 регион», хранящийся у законного владельца, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу; оптический диск с видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, оставить при нем.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись:

Верно. Судья:                                              А.Б. Ярыжев.