Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Тарасов А.В. № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Сокол Вологодская область 11 июня 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.

с участием представителя истца Шатунова Е.Н.,

ответчика Кругловой-Пантелеевой Т.В.,

представителя третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой –ПантелеевойТ.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18.03.2019 года, которым с Кругловой-ПантелеевойТ.В. в пользу Маракасовой О.Н. взыскано 52617руб. 80 коп., из них:

-    в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления
жилого помещения в размере 35 260 рублей 00 копеек,

- расходы по изготовлению отчета об определении величины ущерба
причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления в размере
5000 рублей 00 копеек,

-    расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на
представительство в суде в размере 1100 рублей 00 копеек,

- в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 1257 рублей 890 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Маракасова О.Н. обратилась в суд с иском к Кругловой-Пантелеевой Т.В.о взыскании материального вреда причиненного в результате затопления квартиры по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, происходили затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Маракасовой О.Н. Затопления происходили по вине ответчика по причине ненадлежащего содержания имущества.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен ущерб в размере 35260 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в размер 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 10000 рублей и возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 127,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что затопление произошло в результате протечки от соединения отвода со стояком канализации, что относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик Круглова-Пантелеева Т.В. и ее представитель Пантелеев И.В. с иском были не согласны, полагали, что истцом не доказано то, что затопление произошло из их квартиры, поскольку протечка могла произойти от стока канализации, за который ответственна обслуживающая организация - ООО «Водоканалжилсервис». Подводка унитаза подтекала незначительно, что не могло вызвать затопления.

Представитель 3-го лица ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А. пояснял, что к ним поступали обращения от жительницы <адрес> Маракасовой О.Н. с жалобой на протекание в жилом помещении, неоднократно осуществлялся выход на квартиру истца и составлялись акты. Проблему вызвал доступ в квартиру ответчика, так как ответчик чинила препятствия к допуску. После вскрытия отделки и снятия канализационных труб в квартире ответчика было установлено протекание в месте соединения отвода канализации с тройником, находящимся на стояке канализации.При осмотре было видно,что в ванной комнате и туалете был произведен ремонт. Зона ответственности управляющей компании заканчивается на соединении тройника стояка канализации с внутриквартирной сетью канализации. Считает, что ответчик не приняла мер для надлежащего содержания своего имущества, что повлекло затопление. После проведенных работ, течь прекратилась, жалоб не поступало.

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что из <адрес> поступали претензии о течи на стене большой комнаты. Они многократно пытались выйти в <адрес>, писали письма. По выходу в квартиру было установлено, что в ванной произведен косметический ремонт, стена ванной граничит с большой комнатой <адрес>, положенной ниже этажом. Выясняя причину протечки, они вскрыли стену в ванной комнату ответчика и нашли причину протечки - неплотное соединение канализационной разводки в <адрес> от стояка канализации. Протечек на стояке обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ответчик является его сестрой. В момент течки и работ, его сестра проживала в основном у отца, за которым требовался уход, домой ходила изредка. Когда он заходил к сестре, протечек не видел. Полагал, что являющая компания пытается перенести ответственность на жильца.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что у него имеется <адрес> по адресу: <адрес> расположена под квартирой ответчика, с лета 2017 года после проведение ремонта зимой 2018 году по стояку канализации не сильно текла вода. В управляющую организацию он не обращался. Протечек в квартире ответчика не видел, так как все было закрыто.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 поясняли, что после долгих поисков они обнаружили причину протечки, текла канализация из замурованного в полу тройника в <адрес>. Протечка была в соединении тройника стояка и тройника внутриквартирной разводки. Под соединением была лужа и потек в сторону стены квартиры. Тройник и стояк 6ыли заменены. Считают, что пока не заменили трубу, протечки не было.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглова-Пантелеева Т.В. просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Маракасовой О.Н. отказать, назначить по делу экспертизу о причинах затопления и стоимости ущерба. С решением мирового судьи она не согласна, считает, что доказательств ее вины не было предоставлено.

В судебном заседании Круглова-Пантелеева Т.В. доводы жалобы поддержала, по ее мнению, ущерб частично должна возместить и управляющая компания.

Маракасова О.Н.в судебное заседание не явилась,судом надлежаще извещена.Представитель истца Шатунов Е.Н.пояснил,что исковые требования поддерживает, решение считает законным и обоснованным, просит оставить в силе.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А.с жалобой не согласен и пояснил, что затопление квартиры истца впервые произошло в ноябре 2017 г.,до этого в октябре 2017 г.ответчик выполняла ремонт в туалете и в ванной комнате с привлечением специалистов по договору, ремонт был произведен некачественно. Кроме того,ответчик чинила препятствия управляющей компании своевременно осмотреть место,где была протечка,установить причину неисправности и устранить ее.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела и заслушав пояснения сторон,свидетелей пришел к следующему выводу.

Как предусмотрено статьей 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что квартира Маракасовой О. Н., расположенная по адресу: <адрес> период с ноября 2017 года по 14 февраль 2018 года подвергалась затоплению, в результате которого были повреждены стены и потолочное покрытие в гостиной комнате.

В соответствии с отчетом №-У от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 35 260 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, причиной подтопления является неплотное соединение канализационной разводки в <адрес> от стояка канализации. Установлено, что в квартире ответчика был произведен ремонт с привлечением ею специалиста, в ходе которого была произведена замена канализационной разводки.

Свидетель Свидетель №5пояснила,что причина протечки заключалась в неплотном соединении канализационной разводки в 5 квартиру от стояка канализации.На тройнике не было повреждений. Под местом соединения тройника и трубы разводки была вода и виден промыв к стене. При осмотре были выполнены фотографии.

Свидетель Свидетель №4пояснил,что его сестра протечки не видела, часто проживала у отца. По его мнению, ущерб должна возмещать управляющая компания.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества и допустившей ненадлежащий контроль за качеством проведенных работ наемным работником основан на нормах закона, мотивирован и подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18.03.2019 года по гражданскому делу по иску Маракасовой О.Н. к Кругловой-ПантелеевойТ.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, жалобу Кругловой-Пантелеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Лукинская